AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

Na teme­lju članaka 27. stavak 1., 29. stavak 1. i 35. Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/95), u upravnoj stvari utvrđiva­nja narušava­nja slobodnog tržišnog natjeca­nja, pokrenutoj teme­ljem zahtjeva poduzetnika Outdoor d.o.o. poduzeće za va­njsko oglašava­nje, sa sjedištem u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63, zastupanog po Gabrieli Klarić, članici Uprave, protiv Grada Splita, sa sjedištem u Splitu, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po Slobodanu Berošu, grado­na­čelniku, ravnate­lj Agencije za zaštitu tržišnog natjeca­nja donosi s­ljedeće

RJEŠENJE

1. Utvrđuju se ništavima odredbe točke 8. i 9. Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području Grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa, koje­g je 5. lip­nja 2002. u Slobodnoj Dalmaciji objavio Grad Split – Gradsko poglavarstvo, a koje glase, cit.:

točka 8.

»Pri odabiru najpovo­ljnije­g ponudite­lja prednost će imati dosadaš­nji zakupnici......«, i

točka 9.

»Ponuda mora sadržavati:

– 5 važećih ugovora za postav­lja­nje reklamnih panoa s većim gradovima u Hrvatskoj«.

2. Nalaže se Gradu Splitu da u Slobodnoj Dalmaciji objavi novi Oglas za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području Grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa, bez odredaba iz točke 1. izreke ovoga rješe­nja.

– Rok izvrše­nja: osam (8) dana od dana dostave ovog rješe­nja.

3. Nalaže se Gradu Splitu da preslik novog Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području Grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa, dostavi Agenciji za zaštitu tržišnog natjeca­nja.

– Rok izvrše­nja: po objavi natječaja, bez odgode.

4. Ovo rješe­nje bit će objav­ljeno u »Narodnim novinama«.

5. Obveznik uplate upravne pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna je poduzetnik Outdoor d.o.o. Upravna pristojba uplaćuje se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana dostave ovog rješe­nja.

Obrazlože­nje

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjeca­nja (da­lje: Agencija) zaprimila je 11. lip­nja 2002. zahtjev poduzetnika Outdoor d.o.o. Poduzeće za va­njsko oglašava­nje (da­lje: Outdoor d.o.o.), sa sjedištem u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63, zastupanog po Gabrieli Klarić, članici Uprave, za pokreta­nje postupka radi utvrđiva­nja narušava­nja slobodnog tržišnog natjeca­nja, protiv Grada Splita.

U rečenom zahtjevu podnosite­lj, u bitnome, navodi da je Grad Split – Gradsko poglavarstvo, 5. lip­nja 2002. u Slobodnoj Dalmaciji, objavilo Oglas za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području Grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa (da­lje: Oglas).

U točki 8. teksta Oglasa navodi se da će pri odabiru najpovo­ljnije­g ponudite­lja prednost imati sadaš­nji zakupnici, a u točki 9. istog Oglasa stoji da ponuda, između ostaloga, mora sadržavati 5 važećih ugovora za postav­lja­nje rekalmnih panoa s većim gradovima u Hrvatskoj.

Na taj su način, smatra podnosite­lj, svi poduzetnici koji ne ispu­njavaju navedene uvjete, isk­ljučeni iz natjeca­nja za dodjelu javnih površina za postav­lja­nje reklamnih panoa, čime je povrijeđena odredba članka 20. točke 2. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjeca­nja (da­lje. ZZTN).

Teme­ljem zahtjeva podnosite­lja, Agencija je, u smislu od­red­be članka 34. stavak 1. točka 1. i stavka 2. ZZTN, dopisom od 12. lip­nja 2002., te ponov­ljenim dopisom od 1. srp­nja 2002., od Grada Splita zatražila dostavu pisanog očitova­nja na navode iz zahtjeva te potrebnu dokumentaciju.

Grad Split do donoše­nja ovog rješenja nije dostavio traženo pisano očitova­nje niti potrebnu dokumentaciju.

Agencija se, u smislu odredbe članka 141. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96; da­lje: ZUP), odlučila na rješava­nje konkretne upravne stvari u skraćenom postupku.

To stoga jer je iz dostav­ljenog zahtjeva podnosite­lja, poduzetnika Outdoor d.o.o., kao i teksta predmetnog Oglasa, bilo moguće utvrditi sta­nje stvari bez provođe­nja posebnog ispitnog postupka.

S obzirom da je odredbom članka 4. ZZTN propisano da se isti primje­njuje i na tijela lokalne (područne) uprave i samouprave u slučajevima kada ­nje­gova primjena ne bi priječila obav­lja­nje zadaća koje su tim tijelima posebnim propisima utvrđene i zbog kojih su tijela osnovana, ZZTN je, u konkretnom slučaju, moguće primijeniti na Grad Split.

Grad Split, u predmetnom slučaju, sudjeluje u prometu roba i usluga, te se isti smatra poduzetnikom, u smislu odredbe članka 3., a u svezi s člankom 2. stavak 2. ZZTN, a primjena odredaba ZZTN ne priječi obav­lja­nje zadaća tog tijela.

Gradsko poglavarstvo Grada Splita, kao izvršno tijelo toga grada, sukladno članku 48. stavak 4. Zakona o lokalnoj i po­dru­č­noj (re­gionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01), uprav­lja i raspolaže nekretninama i pokretninama u vlasništvu jedinice lokalne, odnosno područne (re­gionalne) samouprave, kao i njezinim prihodima i rashodima.

Agencija je, kao tržište na kojem djeluje poduzetnikova tržišna snaga, u smislu odredbe članka 19. ZZTN, utvrdila tržište medija va­njskog oglašava­nja (kreira­nje i postav­lja­nje reklama na otvorenom prostoru), na javnim površinama na području Grada Splita.

Grad Split na mjerodavnom tržištu, kao vlasnik javnih površina koje se daju na korište­nje teme­ljem predmetnog Oglasa, ima monopolistički položaj, u smislu odredbe članka 14. stavak 2. ZZTN.

Slijedom iznijetog, Savjet za zaštitu tržišnog natjeca­nja, je na 61. sjednici, održanoj 27. lip­nja 2002., sukladno ovlastima iz članka 30. stavak 2. točka 2. ZZTN, ocijenio da je Grad Split objavom Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa, koristeći svoj monopolistički položaj, narušio slobodno tržišno natjeca­nje na mjerodavnom tržištu određiva­njem ograničavajućih uvjeta za pristup tom tržištu, u smislu odredbe članka 20. točka 9. ZZTN.

Riječ je o uvjetima navedenim u točkama 8. i 9. predmetnog Oglasa teme­ljem kojih Grad Split prednost pri odabiru najpovo­ljnije­g ponudite­lja daje dosadaš­njim zakupnicima, odnosno poduzetnicima koji imaju pet važećih ugovora za postav­lja­nje reklamnih panoa sklop­ljenih s većim gradovima u Republici Hrvatskoj.

Savjet je utvrdio da je na taj način Grad Split spriječio pristup mjerodavnom tržištu medija va­njskog oglašava­nja na javnim površinama na području toga grada, ne samo podnosite­lju zahtjeva, već i svim drugim poduzetnicima koji nisu dosadaš­nji zakupnici, odnosno poduzetnicima koji nemaju pet važećih ugovora za postav­lja­nje reklamnih panoa, sklop­ljenih s većim gradovima u Republici Hrvatskoj, te se zbog takvog ograničavajuće­g uvjeta nisu niti odlučili nadmetati.

Slijedom iznijetoga, navedene odredbe iz točaka 8. i 9. Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa, Savjet je, u smislu odredbe članka 7. stavak 2. ZZTN, utvrdio ništavima.

Sukladno odluci i prijedlogu Savjeta, odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješe­nja.

II. Budući da su točke 8. i 9. Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa utvrđene ništavima, sukladno članku 35. ZZTN, nalaže se Gradu Splitu da obustavi takvo postupa­nje te objavi novi Oglas, u roku od osam (8) dana od dana dostave ovog rješe­nja, i to bez odredbi navedenih u točki 1. izreke ovog rješe­nja, a kako je odlučeno u točki 2. izreke ovog rješe­nja.

III. Nalaže se Gradu Splitu da preslik novog Oglasa za prikup­lja­nje ponuda za dava­nje na korište­nje javnih površina na području grada Splita radi postav­lja­nja i osvjet­ljava­nja reklamnih panoa dostavi Agenciji po objavi istog, bez odgode, kako je odlučeno u točki 3. izreke ovog rješe­nja.

IV. Sukladno članku 37.a ZZTN, ovo rješe­nje bit će objav­ljeno u »Narodnim novinama«, kako je odlučeno u točki 4. izreke ovoga rješe­nja.

V. Izdava­nje rješe­nja kojim se okončava postupak pred Agencijom, sukladno odredbi članka 35. ZZTN, podliježe naplati upravnih pristojbi, teme­ljem odredbe članka 14. tarifni broj 108., Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, borj 8/96 i 131/97), u iznosu od 5.000,00 kuna.

Iznos iz točke 5. izreke ovoga rješe­nja poduzetnik Outdoor d.o.o., dužan je uplatiti posebnom uplatnicom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana dostave ovog rješe­nja, kako je odlučeno u točki 5. izreke ovog rješe­nja.

Pristojba se uplaćuje na račun broj: 1001005-1863000160, u »poziv na broj odobre­nja« upisati u pretpolje model »24«, a u po­lje podatak prvi: 5002 – MB poduzetnika.

Pristojbeni obveznik, Outdoor d.o.o., dužan je dokaz o izvršenoj uplati upravne pristojbe dostaviti Agenciji bez odgode, a najkasnije u roku od osam (8) dana od izvršene uplate, pozivom na broj, klasa: UP/I 030-02/2002-01/38. U protivnom će Agencija, primjenom članka 10. stavak 2. Zakona o upravnim pristojbama, pokrenuti postupak prisilne naplate.

Uputa o pravnom lijeku

Ovo je rješe­nje konačno u upravnom postupku. Protiv ovog rješe­nja nije dopuštena žalba, ali nezadovo­ljna stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješe­nja.

Klasa: UP/I 030-02/2002-01-38
Urbroj: 580-02-02-07-04
Zagreb, 4. srp­nja 2002.

Ravnate­lj
mr. sc. Hrvoje Momčinović, v. r.