USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1239

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom P. d.d., S., koje zastupa M. P., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 27. travnja 2004. godine, jednoglasno je donio

RJEŠENJE

I. Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II. Ustavna tužba se odbacuje.

III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4474/04 od 19. listopada 2004. godine, kojim je odbijena njegova žalba kao predlagatelja osiguranja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, broj: Ovr-486/04 od 7. travnja 2004. godine, a kojim je rješenjem obustavljen postupak osiguranja koji se vodi pod brojem: Ovr-486/04, i ukinute provedene radnje.

2. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje na temelju članka 66. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon), zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe. Kao razlog nepravodobnosti ustavne tužbe punomoćnica podnositelja navela je činjenicu svoje bolesti u razdoblju od 18. prosinca do 27. prosinca 2004. godine, te da je zbog toga opravdano došlo do propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe.

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravodoban i dopušten.

Prijedlog nije osnovan.

3. Odredba članka 66. stavka 1. i 2. Ustavnog zakona propisuje:

»Osobi koja iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje ustavne tužbe, Ustavni sud će dopustiti povrat u prijašnje stanje ako ona u roku od 15 dana nakon prestanka razloga koji je prouzročio propuštanje podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ako istodobno s prijedlogom podnese i ustavnu tužbu.

Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.«

4. Člankom 138. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) određeno je da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno opunomoćenika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.

5. Stoga, razmatrajući razloge koje je podnositelj naveo u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje utvrđeno je da su okolnosti propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe u predmetnoj pravnoj situaciji isključivo subjektivne naravi, te se okolnost propuštanja opunomoćenika stranke da svoju stranku točno i na vrijeme izvijesti o njezinim postupovnim pravima pred Ustavnim sudom, ne može smatrati opravdanim razlogom u smislu odredbe članka 66. Ustavnog zakona.

6. Također je potrebno napomenuti da se u odnosu na osporeno rješenje Županijskog suda u Splitu od 19. listopada 2004. godine, ne radi o pojedinačnom aktu u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona povodom koje bi Ustavni sud bio nadležan pružiti ustavnosudsku zaštitu podnositelju.

7. Slijedom iznijetoga, utvrdivši prijedlog podnositelja za povrat u prijašnje stanje neosnovanim, taj je prijedlog odbijen, dok je ustavna tužba na temelju članka 64. Ustavnog zakona, odbačena kao nepravodobna.

8. Objava ovog rješenja temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-5122/2004

Zagreb, 27. travnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

Milan Vuković, v. r.