USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2573

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela mldb. A. V., zastupana po ocu i z.z. Z. V. iz D. R., kojeg zastupa L. Š., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 3. listopada 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu podnositeljice, koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-989/06 (P-288/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, A. V. iz D. R., D. 27, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 18. prosinca 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. U trenutku podnošenja ustavne tužbe podnositeljica je bila malodobna (rođena 1986.).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, na temelju očitovanja Općinskog suda u Karlovcu i preslike spisa, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
Mldb. A. V., zastupana po ocu i zz. Z. V., i J. V., majka mldb. drugotužiteljice, podnijele su 12. ožujka 1999. Općinskom sudu u Karlovcu tužbu protiv J. O. d.d., Podružnice Z. u parničnom predmetu radi naknade štete, nastale uslijed prometne nezgode.
Prvo ročište održano je 21. ožujka 2000. godine. Tuženik je dao odgovor na tužbu i sud je odredio provođenje liječničkog vještačenja.
Na ročištu održanom 13. prosinca 2000. vještak je usmeno dao nalaz i mišljenje pa mu je sud odredio rok od 30 dana za izradu i dostavu pisanog nalaza i mišljenja.
Na ročištu održanom 29. listopada 2002. punomoćnici tužiteljica i tuženika predali su podneske kojima se očituju na nalaz i mišljenje vještaka. Sud je rješenjem odredio punomoćniku tužiteljica rok od 8 dana radi očitovanja na podnesak tuženika i priklapanje spisa istog suda broj: K-199/98 u kaznenom predmetu radi ugrožavanja sigurnosti u prometu i izazivanja nesreće u kojoj su stradale prvo i drugotužiteljica.
1. siječnja 2003. uređujući sudac prelazi na novu dužnost pa se spis dodjeljuje u rad novom sucu.
28. kolovoza 2003. tužiteljice obavještavaju sud da ih zastupa novi punomoćnik.
3. listopada 2003. medicinski vještak dostavlja sudu dopunski nalaz i mišljenje, kojim se očitovao na prigovore tužiteljica i tuženika.
17. listopada 2003. novi punomoćnik tužiteljica podnio je zahtjev za izuzeće uređujućeg suca, iznoseći da je sudac na bolovanju i da predmet neopravdano stoji u referadi te da, stoga, traži preraspodjelu predmeta na drugog suca.
11. prosinca 2003. predsjednica Općinskog suda u Karlovcu odbila je zahtjev za izuzeće suca, koji je podnio punomoćnik tužiteljica.
2. siječnja 2004. predsjednik Županijskog suda u Karlovcu odbio je zahtjev za izuzeće predsjednice Općinskog suda u Karlovcu, koji je također podnio punomoćnik tužiteljica.
Rješenjem od 27. siječnja 2004. sud je odredio ročište za 15. travnja 2004. i zatražio presliku spisa broj: K-199/98 te na ročište pozvao punomoćnike stranaka. Poziv za raspravu nije bilo moguće uručiti punomoćniku tužiteljica jer je promijenio dosadašnju adresu i o tome nije obavijestio sud.
Dopisom od 4. veljače 2004. sud je od Odvjetničke komore zatražio adresu punomoćnika tužiteljica, odvjetnika L. Š.
Odvjetnička komora je 11. veljače 2004. obavijestila sud o točnoj adresi odvjetničkog ureda punomoćnika tužiteljica. Sud je potom rješenjem odredio da se punomoćniku tužiteljica dostavi poziv na ročište.
Sud prvog stupnja održao je ročišta 13. siječnja i 17. veljače 2006. godine. Presuda je donesena 28. veljače 2006., tužiteljice su 23. ožujka 2006. podnijele žalbu, a spis je od 26. lipnja 2006. kod Županijskog suda u Karlovcu.
Provjerom 6. rujna 2006., Ustavni sud utvrđuje da se nakon brzog donošenja ukidne odluke Županijskog suda u Karlovcu predmet pod novim brojem: P-989/06 ponovno vodi kod Općinskog suda u Karlovcu i novo ročište zakazano je za 12. listopada 2006. godine.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U KARLOVCU

3. Na temelju članka 69. stavka 1. točke 2. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Karlovcu zatraženo je izjašnjenje o navodima ustavne tužbe.
Općinski sud u Karlovcu izlaže kratku kronologiju postupanja u predmetu i razloge zbog kojih je spis još uvijek u radu pred sudom prvog stupnja. Taj sud dugotrajnost postupka obrazlaže, među ostalim, dodjelom spisa u rad novom sucu, koji je potom bio na kraćem bolovanju.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Svoju odluku Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 12. ožujka 1997. tužbom tužiteljica podnesenom Općinskom sudu u Karlovcu.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga 1997. kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«– Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 18. prosinca 2003., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest (6) godina, devet (9) mjeseci i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, jedan (1) mjesec i trinaest (13) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Općinski sud u Karlovcu je nakon ročišta održanog 13. prosinca 2000., na kojemu je vještak usmeno dao nalaz i mišljenje, iduće ročište održao tek 29. listopada 2002. (dakle, nakon jedne godine i deset mjeseci). Po preraspodijeli spornog spisa na novog suca, novo ročište bilo je zakazano za 15. travnja 2004. (nakon jedne godine i pet mjeseci od održavanja prethodnog ročišta), a presuda je donesena 28. veljače 2006. godine.
Nakon vrlo brzog rješavanja žalbe i potom donošenja ukidne odluke Županijskog suda u Karlovcu, sporni parnični postupak ponovno je u tijeku pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-989/06, a sljedeće ročište zakazano je za 12. listopada 2006. godine.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(DRUGOTUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini trajanja sudskog postupka, već je opetovano požurivala zakazivanje ročišta, kako proizlazi iz dokumentacije spisa predmeta.
Ustavni sud u konkretnom slučaju nije ocijenio zahtjev punomoćnika tužiteljica za izuzeće suca i predsjednika suda, kao ponašanje podnositeljice koje bi doprinijelo duljini postupka jer to ne proizlazi iz okolnosti parničnog postupka. Isto tako, iz ukupnih okolnosti spornog parničnog postupka proizlazi da propust novog punomoćnika tužiteljica da sudu dostavi svoju novu adresu nije bio od utjecaja na duljinu postupka.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema stajalištu Ustavnog suda, radi se o djelomično složenom predmetu, u kojemu je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje tužiteljica. To, međutim, ne može opravdati dugotrajnost parničnog postupka jer je medicinsko vještačenje provedeno već u ranom razdoblju vođenja tog postupka, uz dopunsko vještačenje koje je provedeno 2003. godine.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Parnični postupak ukupno traje preko šest godina.
U tom smislu, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993. te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003.).
Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, koji se ponovno vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, te važnost predmeta za podnositeljicu ustavne tužbe, Ustavni sud utvrdio je da vođenje parničnog postupka, sagledavajući ga pri tome kao jedinstvenu cjelinu, ne udovoljava u smislu učinkovitosti zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud stoga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
U smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4136/2003
Zagreb, 3. listopada 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.