USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2908

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. B. iz Z., zastupan po V. J. i G. M., odvjet­nicima u S. B., na sjednici održanoj 9. studenoga 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-888/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. B. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio 14. rujna 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem: P-888/96, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-888/96, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj i K. B. su 12. srpnja 1996. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Slavonskom Brodu protiv tuženika, M. o. d. d. P. – F. Z. (sada: J. o. d. d. S. – F. Z.), radi naknade štete uzrokovane prometnom nesrećom.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 26. kolovoza i 22. listopada 1996., kada je saslušan vještak liječničke struke i podnositelj.
Nakon 5. studenoga 1997., sud je 14. listopada 1998. godine zatražio od Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja Republike Hrvatske, Područne službe u Slavonskom Brodu podatak da li podnositelj prima naknadu za tuđu pomoć i njegu, te ako da u kojem iznosu i od kada. Fond je 22. listopada 1998. godine izvijestio sud da podnositelj nije korisnik tuđe pomoći i njege.
Na ročište 4. prosinca 1998. godine za podnositelja nije pristupio nitko. Sud je riješio zatražiti od Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu na uvid spis broj: Kt-315/98, od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatak na temelju čega je podnositelj stekao status hrvatskoga ratnog vojnog invalida u prometnoj nesreći te kako se i kada ona dogodila, od Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područne službe u Slavonskom Brodu podatke o visini mirovine za podnositelja u zadnjih godinu dana, te spis s mišljenjem invalidske komisije na uvid. Sud je navedeno zatražio dopisima od 8. prosinca 1998. godine.
Ministarstvo hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata 17. prosinca 1998. godine dostavilo je zatražene podatke, Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Slavonskom Brodu 23. prosinca 1998. godine, a Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu 15. siječnja 1999. godine dostavilo je spis broj: DO-K-72/98.
Na ročištu 8. veljače 1999. godine sud je izveo dokaz saslušanjem podnositelja na okolnosti nastanka prometne nezgode, te je riješio, na prijedlog tuženika, zatražiti od Ministarstva obrane Repub­like Hrvatske podatke o svim primanjima koje podnositelj ostvaruje na ime osobne invalidnine, te tuđe pomoći i njege.
Sud je podatke zatražio dopisima od 25. svibnja 1999., a oni su mu djelomično dostavljeni 1. i 3. lipnja 1999., pa je sud dopisom od 11. lipnja 1999. zatražio preostale podatke, koji su mu dostavljeni 23. lipnja 1999. godine.
Sud je 28. lipnja 1999. zatražio ranjenički list za podnositelja od V.P. 2130 Slavonski Brod koja ga je 14. srpnja 1998. obavijestila da navedene podatke treba zatražiti od V.P. 2229.
Sud je dopisom od 16. srpnja 1999. godine zatražio ranjenički list za podnositelja od V.P. 2229.
Podnescima od 27. siječnja, 13. svibnja i 6. studenoga 2000. godine, te 2. travnja i 25. svibnja 2001. godine, podnositelj je zamolio sud da zakaže ročište.
Sud je dopisima od 16. kolovoza 2002. godine zatražio od Općinskoga državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu na uvid spise broj: Kt-315/98 i DO-K-72/98, od V.P. 2229 Slavonski Brod ponovno ranjenički list, od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja, kao i od punomoćnika podnositelja kompletnu medicinsku dokumentaciju.
Sudu je 26. kolovoza 2002. ponovno dostavljen na uvid spis broj: DO-K-72/98, 28. kolovoza 2002. dostavljena je prijava stradavanja za podnositelja umjesto ranjeničkog lista, a 28. kolovoza 2002. godine dostavljena je i kompletna medicinska dokumentacija za podnositelja.
Na ročište 10. rujna 2002. nije pristupio ni vještak liječničke struke ni svjedok I. M. pa je ročište odgođeno za 2. listopada 2002. godine.
Na ročištu 2. listopada 2002. godine saslušan je vještak liječničke struke i svjedok I. M., a tuženik je predložio saslušanje svjedoka K. F., te vještaka prometne struke na okolnost nastanka štetnog događaja.
Sud je dopisom od 4. listopada 2002. godine ponovno zatražio od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja.
Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je 14. listopada 2002. godine izvijestilo sud da je pod brojem: DO-K-315/98 podiglo optužni prijedlog, te da se predmet kod suda vodi pod brojem: K-363/98.
Na ročištu 11. studenoga 2002. godine saslušan je svjedok K. F., te je izveden dokaz kombiniranim vještačenjem vještaka liječničke i prometne struke. Tuženik je predložio saslušanje još dvojice svjedoka, A. G. i S. V., a sud ga je pozvao da u roku od 30 dana dostavi adresu za svjedoka S. V.
Sud je dopisom od 11. studenoga 2002. godine ponovno zatražio od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja.
Podneskom od 29. studenoga 2002. godine tuženik je dostavio adresu za svjedoka S. V.
Podnescima od 10. veljače i 10. travnja 2003. godine punomoćnik podnositelja je uredio tužbeni zahtjev.
Sud je dopisom od 31. siječnja 2005. godine ponovno zatražio od Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podatke o osobnoj invalidnini, tuđoj pomoći i njezi, te ortopedskom dodatku za podnositelja, a Ured državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji je 8. veljače 2005. godine dostavio zatražene podatke.
Na ročištu 24. veljače 2005. godine sud je saslušao svjedoka A. G., dok svjedok S. V., za kojeg dostava nije bila uredno iskazana, nije pristupio. Tuženik je predložio saslušanje još jednog svjedoka, P. G., te vještaka liječničke i vještaka prometne struke. Sud je rješenjem obustavio postupak u odnosu na tužiteljicu, K. B., koja je u međuvremenu umrla.
Na ročištu 22. ožujka 2005. godine sud je saslušao oba vještaka, te svjedoka P. G., dok drugi svjedok, S. V., za kojeg dostava nije bila uredno iskazana, nije pristupio. Stoga je sud pozvao tuženika da u roku od 30 dana dostavi točnu adresu za tog svjedoka.
Tuženik nije udovoljio traženju suda pa je sud 10. kolovoza 2006. godine od Policijske uprave brodsko-posavske zatražio adresu za svjedoka S. V. Zatražena adresa je 29. kolovoza 2006. godine dostavljena sudu.
Na ročištu 17. listopada 2006. godine saslušan je S. V. koji je izjavio da je očevidac prometne nesreće njegov bratić S. V., za kojeg je punomoćnik tuženika još podneskom od 29. studenoga 2002. godine dostavio točnu adresu, pa ga je sud riješio saslušati na sljedećem ročištu koje je zakazao za 16. studenoga 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Slavonskom Brodu podnijeta 12. srpnja 1996. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 14. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, dva (2) mjeseca i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu koji je bio neaktivan od 16. srpnja 1999. do 16. kolovoza 2002. godine (tri godine i jedan mjesec), od 29. studenoga 2002. do 31. siječnja 2005. godine (dvije godine, dva mjeseca i dva dana) i od 22. ožujka 2005. do podnošenja ustavne tužbe, te nadalje sve do 29. kolovoza 2006. godine (jedna godina, pet mjeseci i sedam dana), dakle, ukupno šest godina, osam mjeseci i devet dana.
Činjenica je da se postupak vodi više od deset godina pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvama prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelje, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugalod 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugalod 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, deset mjeseci i devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, tri razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Slavonskom Brodu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3721/2005
Zagreb, 9. studenoga 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.