USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1501

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Š. K. iz Z., koju zastupa M. K. iz Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-4967/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Š. K. iz Z., S. B. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 13. listopada 2005. podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 15. ožujka 2000. godine podnositeljica je podnijela prijedlog za ovrhu, protiv tuženika, suvlasnika stambene zgrade u Z., J. 1. Taj prijedlog ispravljen je 7. lipnja 2000. godine i na temelju njega je 16. lipnja 2000. godine donijeto rješenje o ovrsi broj: Ovrv-6595/00.
Tuženici su 10. srpnja 2000. godine uložili prigovor te je sud rješenjem broj: Ovrv-6595/00 od 13. veljače 2001. godine, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, te je odredio postupanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Tijekom parničnog postupka, do očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 27. travnja 2006. godine održano je pet ročišta, u kojima je podnositeljica tražila dodatne rokove radi specifikacije tužbenog zahtjeva te ispravne naznake tuženika, jer je u skladu s propisima potrebno kao tuženike navesti poimence sve suvlasnike.
Podneskom od 30. siječnja 2006. godine podnositeljica je predložila nagodbu, te je taj podnesak poslan tuženicima te je ročište zakazano za 25. svibnja 2006. godine.
Ročište je potom zakazano za 22. veljače 2007. godine, a koje je odgođeno te je spis stavljen u kalendar do 13. travnja 2007. godine, uz rješenje Suda da će sljedeće ročište bit zakazano pisanim putem.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak je u konkretnom predmetu pokrenut 15. ožujka 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 13. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio, i još uvijek se vodi, samo pred sudom prvog stupnja, te nije donijeta meritorna odluka u parničnom postupku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem, traženjem dodatnih rokova za specifikaciju tužbenog zahtjeva, doprinijela duljini trajanja postupka, ali to ne opravdava sud u konačnici za trajanje ovog postupka, ukupno preko sedam godina.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju ne radi se o složenom postupku.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko sedam godina što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te neučinkovitost suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem ostavinskog postupka, u kojemu nije pravomoćno odlučeno, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4143/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.