USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

34

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli U. z. o. k. i p. b. S. »E.«, R. A., M. S. (M.), M. P., A. C., M. M., A. B., P. S., M. B., B. P., N. P., M. P., S. C., A. S., A. P., S. K., S. P., B. M., T. V., N. M., I. C., I. P., C. P., Z. P., V. S. i J. P., svi iz S., zastupani po V. C., predsjednici U. z. o. k. i p. b. S. »E.«, na sjednici održanoj 21. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-2706/2005-7 od 14. srpnja 2005., kojim je odbijen zahtjev podnositelja za donošenje rješenja u izvršenju presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-6135/2003-7 od 13. siječnja 2005.
2. Podnositelji smatraju da im je osporenim rješenjem Uprav­nog suda Republike Hrvatske povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
U ustavnoj tužbi podnositelji navode da protivno utvrđenju nadležnog suda u osporenom aktu, Ministarstvo zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske nije imalo opravdani razlog zbog kojih nije donijelo rješenje o izvršenju presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-6135/2003 od 13. siječnja 2005. To naime iz razloga, što su razlozi (radnje) koje je u osporenom aktu naveo Upravni sud Republike Hrvatske, kao opravdani razlozi za nepostupanje nadležnog Ministarstva, nastali nakon proteka predviđenog zakonskog roka propisanog člankom 62. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92.).
Ustavnom sudu predlažu usvajanje ustavne tužbe te ukidanje osporenog rješenja.

Ustavna tužba nije osnovana.

3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom, na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
4. Odredbom članka 64. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je:
U vezi s takvim zahtjevom sud će zatražiti od nadležnog organa obavijest o razlozima zbog kojih upravni akt nije donio. Nadležni organ dužan je dati tu obavijest odmah, a najkasnije u roku od sedam dana. Ako on to ne učini, ili ako dana obavijest, prema mišljenju suda, ne opravdava neizvršenje sudske presude, sud će donijeti rješenje koje u svemu zamjenjuje akt nadležnog organa. Sud će to rješenje dostaviti organu nadležnom za izvršenje i o tome istovremeno obavijestiti organ koji obavlja nadzor. Organ nadležan za izvršenje dužan je bez odgode izvršiti takvo rješenje.
5. Rješenjem broj: Us-6135/03 od 13. siječnja 2005. Upravni sud Republike Hrvatske je poništio zaključak Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske – Uprave za graditeljstvo klasa: UP/I-361-03/02-01/196, ur. broj: 531-09/1-1-02-5 od 30. travnja 2002. godine. Dana 10. veljače 2005. podnositelji su tuženom Ministarstvu dostavili podnesak (zamolbu) tražeći da na temelju presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 13. siječnja 2005. podnositelje izvijeste o danu i mjestu održavanja javne rasprave na kojoj bi podnositelji mogli iznijeti svoje prijedloge i primjedbe u postupku izdavanja građevinske dozvole. Dana 25. veljače 2005. podnositelji su nadležnom Ministarstvu dostavili podnesak kojim predlažu donošenje novog akta suglasno presudi Upravnog suda Republike Hrvatske od 13. siječnja 2005., budući da je prošao zakonski rok za donošenje rješenja u izvršenju navedene presude Upravnog suda Repbulike Hrvatske. Kako nadležno upravno tijelo ni po primitku podneska podnositelja nije donijelo traženi akt, podnositelji su, na temelju članka 64. Zakona o upravnim sporovima, Upravnom sudu Republike Hrvatske podnijeli zahtjev za donošenje rješenja u izvršenju presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 13. siječnja 2005. godine.
Sukladno odredbi članka 64. stavka 2. Zakona o upravnim spo­rovima, Upravni sud Republike Hrvatske dopisom broj: Us-2706/2005od 22. travnja 2005., zatražio je od Ministarstva graditeljstva, zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske obavijest o razlozima zbog kojih nadležno Ministarstvo nije donijelo novi upravni akt. Na temelju zaprimljenog očitovanja (očitovanje je zaprimljeno 20. svibnja 2005.) i iznesenih razloga nepostupanja nadležnog tijela, Upravni sud Republike Hrvatske je pobijanim rješenjem utvrdio da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi zbog kojih nadležno Ministarstvo nije donijelo spomenuto rješenje o izvršenju. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 64. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (prema kojem će Upravni sud Republike Hrvatske donijeti rješenje koje u svemu zamjenjuje akt nadležnog organa ukoliko prema mišljenju suda dana obavijest ne opravdava neizvršenje sudske presude) odbio je zahtjev podnositelja kao neosnovan.
6. Članak 29. stavak 1. Ustava propisuje:
Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, kao i drugih ustavnih prava zajamčenih člankom 29. Ustava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje.
U konkretnom slučaju, Ustavni sud ocjenjuje da je Upravni sud, u povodu zahtjeva podnositelja, u provedenom postupku utvrdio da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi zbog kojih nadležno tijelo nije donijelo rješenje u izvršenju presude tog Suda od 13. siječnja 2005. godine.
Ustavni sud ocjenjuje da je osporeni akt donio nadležni sud i u postupku provedenom u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava. U konkretnom slučaju nisu bile ispunjenje pretpostavke da sam sud donese rješenje koje će u svemu zamijeniti akt nadležnog Ministarstva. Opravdanost razloga zbog kojih nadležno tijelo nije donijelo rješenje u roku propisanom člankom 62. Zakona o upravnim sporovima utvrdio je nadležni Upravni sud, a Ustavni sud nema razloga sumnjati u pravilnost takvog utvrđenja Upravnog suda. Činjenica da je nadležno upravno tijelo poduzelo radnje na kojima se temelji ocjena Upravnog suda o opravdanosti nedonošenja rješenja u izvršenju njegove presude izvan roka od 30 dana ne može sama za sebe predstavljati dostatan razlog za utvrđenje da je podnositeljima povrijeđeno njihovo Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog i na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
8. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-III-4778/2005
Zagreb, 21. studenoga 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.