USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2108
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Ivan Matija i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. G. iz P., na sjednici održanoj 27. svibnja 2009. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Revx-50/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. G., P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 20.900,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 17. rujna 2008. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se u parničnom predmetu radi utvrđenja prava vlasništva vodi u povodu izjavljene revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojem: Revx-50/09. Smatra da u parničnom postupku koji se vodio od 1996. godine (pred Općinskim sudom u Pagu pod brojem: P-268/06, a pred Županijskim sudom u Zadru pod brojem: Gž-1276/08), nije donesena odluka u razumnom roku, čime je povrijeđeno njegovo pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 27. veljače 2009. rješenje broj: Gzp-1236/08-5, kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u tom predmetu te je predmet proslijedio Ustavnom sudu, koji je isti zaprimio dana 12. ožujka 2009. godine.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je na temelju navoda iz zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (koji sadržajno predstavlja ustavnu tužbu), očitovanja Županijskog suda u Zadru te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pagu broj: P-268/2006, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
Podnositelj (tužitelj) je 29. listopada 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Pagu protiv prvotužene Republike Hrvatske i drugotužene Općine Pag radi utvrđenja prava vlasništva.
Na ročištu održanom 5. prosinca 1996. Općinski sud u Pagu donio je rješenje radi provođenja očevida na licu mjesta.
Na ročištu održanom 6. prosinca 1996. podnositelj je dostavio traženu dokumentaciju u spis te je vještak mjernik dao svoj nalaz.
Dana 10. prosinca 1996. podnositelj je dostavio povijest posjedovnog stanja.
Na ročištu održanom 10. prosinca 1996. saslušani su svjedoci i podnositelj te je glavna rasprava zaključena.
Presudom od 10. prosinca 1996. broj: P-245/96 Općinski sud u Pagu usvojio je tužbeni zahtjev podnositelja (tužitelja).
Dana 22. travnja 1997. prvotužena je izjavila žalbu na gore navedenu presudu.
Dana 25. travnja 1997. godine drugotužena je izjavila žalbu na gore navedenu presudu.
Dana 16. lipnja 1997. podnositelj je izjavio odgovor na žalbu prvotužene i drugotužene.
Žalba prvotužene i drugotužene, te odgovor na žalbu podnositelja zaprimljene su kod Županijskog suda u Zadru dana 6. studenog 1997. godine.
Podneskom od 27. prosinca 1997. umješač M. M., navodi da je podnositelj u ovom predmetu postupio prijevarno na štetu prvotužene i drugotužene.
Podnescima od 4. veljače, 12. ožujka, 8. svibnja i 1. lipnja 1998. umješač M. M. traži hitnije postupanje i udovoljavanje njegovoj zamolbi.
Podneskom od 13. siječnja 1999. Općinsko državno odvjetništvo Zadar zatražilo je od Općinskog suda u Pagu parnični spis za potrebe kaznenog postupka.
Rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-418/97 od 2. travnja 1999. vraćen je predmet Općinskom sudu u Pagu da odluči o prijedlogu umješača o stupanju u parnicu.
Rješenjem Općinskog suda u Pagu, broj: P-245/96 od 16. kolovoza 1999. prihvaćeno je sudjelovanje M. M. kao umješača u parnici.
Podneskom od 5. studenoga 1999. Općinsko državno odvjetništvo Zadar požuruje postupanje Općinskog suda u Pagu i traži dostavu spisa.
Rješenjem Općinskog suda u Pagu, broj: P-245/96 od 6. prosinca 1999. odbačena je žalba umješača na strani tuženika M. M.
Dana 18. svibnja 2000. Županijski sud u Zadru zaprimio je žalbu M. M. protiv rješenja, broj: P-245/96 od 6. prosinca 1999. godine.
Rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-545/00 od 27. lipnja 2000. odbijena je žalba M. M., umješača na strani tuženika, kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pagu od 6. prosinca 1999. godine.
Podneskom od 21. veljače 2002. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske traži od Općinskog suda u Pagu predmet za potrebe kaznenog postupka.
Dana 4. ožujka 2002. dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske traženi spis.
Dana 19. travnja 2002. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je nakon uvida vratilo spis.
Dana 28. prosinca 2005. Županijski sud u Zadru je zaprimio predmet povodom žalbe prvotužene od 22. travnja 1997. i drugotužene od 25. travnja 1997. te odgovora na žalbu podnositelja od 16. lipnja 1997. godine.
Rješenjem broj: Gž-45/06 od 6. srpnja 2006. Županijski sud u Zadru je ukinuo presudu Općinskog suda u Pagu, broj: P-245/96 i predmet je vratio sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.
Podneskom od 18. prosinca 2006. godine podnositelj požuruje postupanje u ovoj pravnoj stvari.
Na ročištu održanom 22. ožujka 2007. prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka u odnosu na umješača M. M. te je sud odredio provesti očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika.
Na ročištu održanom 24. svibnja 2007. prvostupanjski sud je proveo očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika.
Podnescima od 23. svibnja i 4. lipnja 2007. drugotužena se očituje na dotadašnji tijek postupka i dostavlja dodatnu dokumentaciju u spis.
Podneskom od 16. srpnja 2007. vještak je dostavio pisani nalaz i mišljenje.
Na ročištu održanom 4. prosinca 2007. prvostupanjski sud je naložio tuženicima da se očituju na navode podnositelja u roku od 30 dana te je odredio da se provede dokaz saslušanjem vještaka mjernika i dopunskim saslušanjem podnositelja te je odobrio preinaku tužbenog zahtjeva.
Podneskom od 30. studenoga 2007. podnositelj je dopunio navode iz tužbe i tijekom postupka i dostavio dodatnu dokumentaciju u spis.
Na ročištu od 4. veljače 2008. saslušani su vještak mjernik i podnositelj te je glavna rasprava zaključena.
Presudom broj: P-268/06 od 19. veljače 2008. prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev podnositelja.
Dana 8. travnja 2008. drugotužena je izjavila žalbu na navedenu presudu.
Dana 8. travnja 2008. podnositelj je podnio prijedlog za ispravak prvostupanjske presude.
Rješenjem prvostupanjskog suda od 21. svibnja 2008. ispravljena je navedena presuda.
Dana 26. svibnja 2008. podnositelj je podnio odgovor na žalbu drugotužene.
Dana 27. lipnja 2008. Županijski sud u Zadru je zaprimio žalbu drugotužene i odgovor na žalbu podnositelja.
Presudom broj: Gž-1276/08 od 14. listopada 2008. Županijski sud u Zadru djelomično je preinačio prvostupanjsku presudu tako da je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja u pobijanom (pretežitom) dijelu.
Dana 21. studenoga 2008. podnositelj je izjavio reviziju na presudu Županijskog suda u Zadru, broj: Gž-1276/08 od 14. listopada 2008.
Spis se povodom revizije podnositelja od dana 9. veljače 2009. nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske gdje se vodi pod brojem: Revx-50/09.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Pagu podnijeta 29. listopada 1996. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11, uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove odluke postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetiosam (28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana donošenja ove odluke postupak je trajao jedanaest (11) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetidva (22) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je održao tri ročišta za glavnu raspravu, a u ponovljenom postupku četiri ročišta za glavnu raspravu te je provedeno nekoliko očevida na licu mjesta i vještačenja od strane vještaka mjernika.
Presudom od 10. prosinca 1996. broj: P-245/96 Općinski sud u Pagu usvojio je tužbeni zahtjev podnositelja (tužitelja). U ponovljenom postupku Općinski sud u Pagu donio je presudu broj: P-268/06 od 19. veljače 2008. kojom usvojio je tužbeni zahtjev podnositelja.
Rješenjem broj: Gž-45/06 od 6. srpnja 2006. Županijski sud u Zadru je povodom žalbe prvotužene i drugotužene ukinuo presudu Općinskog suda u Pagu, broj: P-245/96 i predmet je vratio sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave. Presudom broj: Gž-1276/08 od 14. listopada 2008. Županijski sud u Zadru djelomično je preinačio prvostupanjsku presudu tako da je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja u pobijanom (pretežitom) dijelu.
Spis se povodom revizije podnositelja izjavljene 21. studenog 2008. nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske gdje se vodi pod brojem: Revx-50/09.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio trajanju sudskog postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi utvrđenja prava vlasništva u razdoblju od skoro dvanaest godina.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio preko jedanaest (11) godina te je još uvijek u tijeku, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, a posebno uzimajući u obzir neučinkovito postupanje suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkom I. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-1153/2009
Zagreb, 27. svibnja 2009.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
Snježana Bagić, v. r.