998
Na temelju članaka 27. i 35. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne
novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98) u upravnoj stvari ocjene ugovora o
kupoprodaji, sklopljenog 27. ožujka 2001. između poduzetnikâ LEDO d.d. za
proizvodnju i promet sladoleda i smrznute hrane (dalje: LEDO d.d.), sa
sjedištem u Zagrebu, Čavićeva 9, zastupanog po Mislavu Galiću, direktoru, i
INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. (dalje: INA d.d.), sa sjedištem u Zagrebu, Av. V. Holjevca
10, zastupanog po Željku Vrbanoviću i Željku Belošiću, članovima Uprave, a po
zahtjevu poduzetnika LEDO d.d., od 2. svibnja 2001., ravnatelj Agencije za
zaštitu tržišnog natjecanja donosi sljedeće
1. Utvrđuje se da su poduzetnici Ledo d.d., Zagreb i INA-Industrija
nafte d.d., Zagreb, sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 27. ožujka 2001.
narušili slobodno tržišno natjecanje na tržištu prodaje sladoleda na
benzinskim postajama Ine d.d., Zagreb, na području Republike Hrvatske.
2. U Ugovoru o kupoprodaji iz točke 1. ovog rješenja ništave su
sljedeće odredbe:
Članak 6. stavak 2., koja glasi:
»Prodavatelj će odobriti Kupcu dodatnih 3% rabata na ukupno isporučenu
količinu za prodaju isključivo Ledovog sladoleda na prodajnim mjestima Kupca«.
Članak 6. stavak 4., koja glasi:
»U slučaju nepoštivanja te odredbe, Prodavatelj će Kupca teretiti za
dodatno odobreni rabat«.
3. Nalaže se ugovornim stranama iz točke 1. izreke ovoga rješenja da
sporne odredbe, koje su označene ništavim u točki 2. izreke ovoga rješenja,
brišu i u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovoga rješenja Agenciji
za zaštitu tržišnog natjecanja dostave dokaz o izvršenju.
4. Obvezuju se ugovorne strane da u slučaju ugovaranja novih odredbi u
Ugovoru o kupoprodaji iz točke 1. izreke ovoga rješenja, Agenciji za zaštitu tržišnog
natjecanja na ponovnu ocjenu u roku od trideset (30) dana od dana sklapanja,
dostave novi ugovor o kupoprodaji i/ili dodatak ugovoru iz točke 1. izreke
ovoga rješenja.
5. Ovo rješenje bit će objavljeno
u »Narodnim novinama«.
6. Obveznik uplate upravne
pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna je poduzetnik Ledo d.d. Upravna pristojba
plaća se u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
I. Poduzetnik Ledo d.d. za proizvodnju i promet sladoleda i smrznute
hrane (dalje: Ledo d.d.), sa sjedištem u Zagrebu, Čavićeva 9, zastupan po
Mislavu Galiću, direktoru, dostavio je 2. svibnja 2001. Agenciji za zaštitu
tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) Ugovor o kupoprodaji, sklopljen 27.
ožujka 2001. između poduzetnikâ Ledo d.d., i INA – Industrija nafte d.d. (dalje:
INA d.d.), sa sjedištem u Zagrebu, Av. V. Holjevca 10, zastupan po Željku
Vrbanoviću i Željku Belošiću, članovima Uprave, radi ocjene, sukladno odredbi
članka 11. stavak 2. i članka 12. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja
(»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98; dalje: ZZTN).
Predmet Ugovora o kupoprodaji
(dalje: Ugovor) je kupoprodaja robe iz prodajnog programa poduzetnika Ledo
d.d., prema specifikaciji koja je privitak 1. Ugovoru, kako je navedeno u
članku 1. ugovora.
Ugovor je sklopljen na rok
od godinu dana, kako je propisano člankom 11.
II. Uvidom u sadržaj odredbi
predmetnog ugovora i dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je u predmetnom
slučaju riječ o ugovoru čije odredbe imaju karakteristike ugovora o isključivoj
kupnji (primjerice: isključiva kupnja od određenog proizvođača, kupnja
cjelokupnog asortimana robe i minimalnih količina robe koja je predmet obveze
isključive kupnje, ugovoren neto godišnji promet, te ugovorna kazna u
slučaju neispunjenja tih obveza, sve navedeno uređeno člancima 1., 3. stavak
4., 6. stavak 4. ugovora).
Sklapanje ugovora o isključivoj
kupnji u europskoj komparativnoj praksi, ali isto tako i na području primjene
ZZTN, tj. na području Republike Hrvatske, mora imati za cilj pogodnosti kako
za obje ugovorne strane, tako i za potrošače.
Sporazum kojim jedan poduzetnik pristaje nabavljati cjelokupan
asortiman roba od drugog poduzetnika, čega je posljedica isključenje svih
drugih poduzetnika, dobavljača, s mjerodavnog tržišta ograničavajući je s
aspekta tržišnog natjecanja, ali djelovanje tog sporazuma treba razmotriti u
ekonomskom i pravnom kontekstu, u kojem isti proizvodi pravne učinke.
Naime, isključivost, kao sadržaj takvih ugovora, nije uvijek zabranjena
već se, sukladno odredbi članka 8. ZZTN, pri ocjeni uzimaju u obzir uvjeti na
tržištu, odnosno, obujam i raznovrsnost ponude i potražnje robe i usluga,
brojnost natjecatelja i njihov udio na tržištu, način opskrbe tržišta i
potrošača robom i uslugama, dostupnost istovrsne-zamjenske robe na tržištu, te
prodaja u rijetko naseljenim područjima.
Obveze nastale sklapanjem ugovora o isključivoj kupnji imaju posebno
izraženo ograničavajuće djelovanje kad je struktura tržišta takva da nema dovoljan
broj poduzetnika koji distribuiraju određenu vrstu robe, odnosno kada je riječ
o većem asortimanu roba, te kad su ugovori sklopljeni na dulje vremensko
razdoblje.
S obzirom na omjer prednosti i ograničenja, koje takvi ugovori donose,
ocjenjuje se jesu li isti u suprotnosti s odredbama ZZTN.
Slijedom iznijetog, Agencija je kao sporne odredbe označila odredbe
stavaka 2. i 4. članka 6. Ugovora o kupoprodaji, kojima Ledo d.d. benzinskim
postajama Ine d.d. odobrava dodatnih 3% rabata na ukupno isporučenu količinu za
prodaju isključivo Ledovog sladoleda na tim postajama, a u slučaju nepoštivanja
navedene odredbe, kupca će Ledo d.d. teretiti za dodatno odobreni rabat.
III. U postupku ocjene Ugovora Agencija je kao mjerodavno tržište, u
smislu odredbe članka 19. stavaka 1. i 2. ZZTN, odredila tržište prodaje
sladoleda na benzinskim postajama na cjelokupnom području Republike Hrvatske.
Nadalje
je utvrđeno da na području Republike Hrvatske ima 611 benzinskih postaja koje
se bave trgovinom na malo motornim gorivima i mazivima (prema Nacionalnoj
klasifikaciji djelatnosti, NKD 50.50, »Narodne novine«, broj 3/97 i 7/97), od
kojih je 389 poduzetnika Ine d.d., što je 63,67 % udjela na mjerodavnom
tržištu.
BENZINSKE
POSTAJE U REPUBLICI HRVATSKOJ
(na dan 7. prosinca 2000.)
NAZIV PODUZETNIKA |
broj benzinskih postaja u RH |
tržišni udjel u % |
INA-OSIJEK PETROL d.d.
za unutarnju i vanjsku
trgovinu* |
9 |
1.47% |
PETROL d.d.* |
2 |
0.33% |
INA d.d.* |
389 |
63.67% |
INA-CRO PETROL d.d.* |
7 |
1.15% |
OSTALI PODUZETNICI |
|
|
(prodavatelji) |
204 |
33.39% |
UKUPNO |
611 |
100.00% |
*poduzetnici u kojima Ina d.d. ima 10% ili više udjela
u temeljnom kapit. na mjerodavnom tržištu
Izvor: podaci od poduzetnika Ine d.d., Zagreb
Također, Ina d.d., kao što se vidi iz gornje tabele, ima 10% ili više
udjela u temeljnom kapitalu u još 18 benzinskih postaja (INA – OSIJEK PETROL
d.d. za unutarnju i vanjsku trgovinu, Petrol d.d. i INA – CRO PETROL d.d.),
te ukupni udio Ine d.d. na mjerodavnom tržištu benzinskih postaja iznosi
66,61%.
Iz navedenih podataka nesporan je iznimno visok vladajući položaj
poduzetnika INE d.d. na tom tržištu, sukladno članku 15. stavku 2. ZZTN.
Na benzinskim postajama Ine d.d. u 2000. godini bila su prisutna četiri
proizvođača sladoleda, i to: Ledo d.d., Zagreb, Unilever Croatia d.o.o., Zagreb,
Aled d.o.o., Zagreb, i Ital-Ice d.o.o., Poreč.
Prema podacima koje je Ina d.d., podneskom od 29. svibnja 2001.,
dostavila Agenciji, proizlazi da je tržišni udio poduzetnika Ledo d.d. na
benzinskim postajama Ine d.d. u 2000. godini, prema vrijednosti prodaje,
iznosio 94,18%, a prema količini prodanog sladoleda u litrama, 94,24%.
Tržišni udjeli
svih poduzetnika – proizvođača sladoleda, na benzinskim postajama Ine d.d. u
2000. iznosili su, prema vrijednosti prodaje, odnosno količini prodanog
sladoleda u litrama, kako slijedi:
R. br. |
Poduzetnik – dobavljač INA d.d., Zagreb |
Vrijednost prodaje u kn po maloprodajnim cijenama – tržišni udjel u % |
Količina prodanog sladoleda u litrama – tržišni udjel u % |
1 |
LEDO d.d., Zagreb |
94,18% |
94,24% |
2 |
ALED d.o.o. Zagreb |
0,79% |
0,74% |
3 |
ITAL-ICE d.o.o., Poreč |
0,20% |
0,23% |
4 |
UNILEVER Croatia d.o.o., Zagreb |
4,83% |
4,80% |
|
SVEUKUPNO |
100,00% |
100,00% |
IV. Budući
da je člankom 16. ZZTN uređeno da poduzetnik ima vladajući položaj na tržištu
ili na dijelu tržišta, sukladno članku 15. stavak 2. ZZTN, ako je njegov
udjel na tom tržištu veći od 30%, nesporan je iznimno visok vladajući položaj i
tržišna snaga oba poduzetnika, potpisnika predmetnog ugovora na mjerodavnom
tržištu.
Nadalje, uzme li se obzir i razvijenost prodajne mreže poduzetnika Ina
d.d., na području Republike Hrvatske, te tržišna snaga ugovornih strana,
poduzetnika Ledo d.d. i Ine d.d., koja se procjenjuje, sukladno odredbama
članka 18. ZZTN, sklapanje predmetnog ugovora s karakteristikama ugovora o isključivoj
kupnji između poduzetnika koji imaju tako visok udjel na mjerodavnom tržištu,
nesporno je rezultiralo sprečavanjem slobodnog natjecanja na tom tržištu.
U predmetnom slučaju nije
moguće primijeniti odredbu članka 9. stavka 1. ZZTN, kojom je uređeno izuzeće
od primjene odredbi članka 7. ZZTN, budući da sudionici sporazuma ostvaruju
ukupan godišnji promet u iznosu većem od 50% u djelatnosti za koju su isti registrirani.
Ugovor nije moguće izuzeti
niti primjenom članka 10. ZZTN. Naime, tim člankom predviđena je primjena tzv.
»pozitivnog ekonomskog balansa«, te se ne smatraju sporazumom iz članka 7. ZZTN
sporazumi koji sadrže ograničenja s ciljem unapređenja proizvodnje i
distribucije robe i usluga, unapređenja tehnološkog i gospodarskog razvitka,
povećanja natjecateljske snage poduzetnika na međunarodnom tržištu, ako udovoljavaju
sljedećim uvjetima: da se dogovorenim i primijenjenim ograničenjima ostvaruju
pogodnosti unapređenja kakvoće robe i pružanja usluga, poboljšanje opskrbe
tržišta, skraćivanje tijekova distribucije robe i usluga te pogodnosti snižavanja
cijena, ukoliko njihov cilj nije kratkoročno snižavanje cijena ispod
troškova s ciljem preuzimanja ili zadržavanja monopolističkog ili vladajućeg
položaja na tržištu.
V. Predmetnim ugovorom tzv. »pozitivni ekonomski balans«, uređen člankom
10. ZZTN, nije postignut, već je, naprotiv, navedenim ugovorom potrošačima
onemogućena kupnja sladoleda od bilo kojeg drugog poduzetnika, osim
poduzetnika Ledo d.d. na benzinskim postajama Ine d.d. na području RH.
Ledo d.d. je, kako je već navedeno, u godini koja prethodi godini sklapanja
Ugovora, tj. 2000., imao na tržištu prodaje sladoleda na benzinskim postajama
Ine d.d. udio od 94,18%, te je sklapanjem predmetnog ugovora imao za cilj
ograničavanje ili sprečavanje pristupa tržištu poduzetnika koji nisu
sudionici sporazuma.
U novinskim člancima, objavljenim u Jutarnjem listu od 28. ožujka i 3.
travnja 2001., navodi se da je Mislav Galić, direktor poduzetnika Ledo d.d.,
izjavio da se, sukladno sklopljenom ugovoru, poduzetnik Ledo d.d. obvezao
kupovati gorivo samo od Ine d.d., a Ina d.d. prodavati samo Ledo sladolede.
Rečeni su članci bili povod Agenciji da, sukladno odluci Savjeta za
zaštitu tržišnog natjecanja s 45. sjednice, održane 15. svibnja 2001.,
dopisom od 16. svibnja 2001. zatraži pisano očitovanje o istima od oba
potpisnika sporazuma.
Također, zatraženo je i očitovanje o tome postoji li, uz već sklopljeni
Ugovor o kupoprodaji, i poseban ugovor koji regulira takvu kupnju, te,
ukoliko postoji, dostava istoga Agenciji na ocjenu.
Naime, Agencija je trebala utvrditi je li u predmetnom slučaju,
eventualno, riječ o prešutnom dogovoru ili usklađenom djelovanju poduzetnika
Ledo d.d. i Ine d.d., sukladno članku 6. točka 1. ZZTN, kojima su potpisnici
ovog ugovora namjeravali podijeliti mjerodavno tržište.
U dopisu poduzetnika Ledo d.d., zaprimljenom u Agenciji 31. svibnja
2001. navodi se, u bitnome, cit.:
.»… da medijska izvješća i napisi u tiskovinama ne odražavaju pravi
odnos Ine d.d. i Leda d.d., te da autori teksta ne razumiju temu o kojoj pišu.
Nije točno da je Mislav Galić izjavio da će, sklapanjem ovog ugovora,
Ledo d.d. kupovati gorivo samo od Ine d.d., a kao dokaz priloženi su preslici
računa iz kojih je vidljivo da Ledo d.d. kupuje gorivo i na benzinskim
postajama drugih poduzetnika.
Također se navodi da Ledo d.d. najveću količinu goriva kupuje na
benzinskim postajama Ine d.d. zbog rasprostranjenosti mreže Ine d.d. na
cjelokupnom području Republike Hrvatske, ali i u inozemstvu, te međusobnim
dobrim poslovnim odnosima«.
Uvidom u račune kupljenom gorivu, koje je poduzetnik Ledo d.d. dostavio
Agenciji, a koji su trebali poslužiti kao dokaz navoda Leda d.d. da nema
prešutnog dogovora o podjeli mjerodavnog tržišta između navedenih ugovornih
strana, Agencija je utvrdila da je riječ o preslikama sedam (7) izdanih računa,
učinjenih u razdoblju od 9. siječnja do 21. veljače 2001., dakle u razdoblju
prije sklapanja rečenog Ugovora, te da isti ne mogu služiti kao dokaz
tvrdnjama Leda d.d.
Agencija je 11. lipnja 2001. zaprimila pisano očitovanje i poduzetnika
Ine d.d. u kojem se navodi da, osim rečenog Ugovora o kupoprodaji, ne postoji
drugi ugovor kojim se Ledo d.d. obvezuje kupovati naftne derivate samo od INE
d.d. te da, prema saznanjima Ine d.d., Ledo d.d. kupuje naftne derivate i od
drugih pravnih osoba.
Savjet za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Savjet), sukladno
odredbi članka 30. stavak 2. točka 1. i stavka 2. ZZTN, na 46. sjednici,
održanoj 12. lipnja 2001., ocijenio je da su poduzetnici Ledo d.d. i Ina
d.d. sklapanjem Ugovora o kupoprodaji narušili slobodno tržišno natjecanje
na tržištu prodaje sladoleda na benzinskim postajama Ine d.d.
Naime, riječ je sporazumu kojemu
je cilj, posljedica ili mogući učinak ograničavanje ili sprečavanje
slobodnog tržišnog natjecanja podjelom tržišta, odnosno izvora nabave roba,
te ograničavanje pristupa tržištu, odnosno isključivanje s tržišta
poduzetnika koji nisu sudionici sporazuma.
Takvi sporazumi su, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. točke 2. i 6.
zabranjeni, te sukladno stavku 2. istog članka ZZTN, ex lege ništavi.
Ovim ugovorom, također, Ina d.d. i Ledo d.d. ne unaprađuju tržišno
natjecanje, već koristeći vladajući položaj, sprečavaju slobodno natjecanje
na tržištu, sukladno članku 20. točka 9. ZZTN.
Slijedom iznijetog, Savjet je potvrdio odluku Agencije, te je odredbe
stavaka 2. i 4. članka 6. Ugovora o kupoprodaji, navedene u točki 2. izreke
ovog rješenja, ocijenio ništavima, promatrajući položaj oba poduzetnika na
mjerodavnom tržištu, te uzevši u obzir da rečeni Ugovor, osim pogodnosti za
ugovorne strane, ne nudi nikakve pogodnosti niti za druge proizvođače koji
imaju interes da njihovu robu distribuira poduzetnik Ina d.d., niti za
potrošače, jer iste ograničava u izboru sladoleda na benzinskim postajama Ine
d.d.
Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki 2. izreke ovog rješenja.
Također, praksa u drugim europskim državama pokazuje da je prednost
prisustvo najmanje dva proizvođača sladoleda na benzinskim postajama, jer
se na taj način širim asortimanom roba privlače kupci te osigurava
konkurentnost cijena proizvođača sladoleda.
III. Budući da su odredbe
Ugovora o kupoprodaji, naznačene u točki 2. izreke ovoga rješenja ocijenjene
ništavima, sukladno odredbi članka 35. stavak 2. ZZTN, nalaže se ugovornim
stranama da ništave odredbe brišu i u roku od trideset (30) dana od dana
dostave ovog rješenja Agenciji dostave dokaz o izvršenju navedenog
naloga.
IV. Ukoliko ugovorne strane
iz točke 1. izreke ovoga rješenja ugovore nove odredbe u Ugovoru o
kupoprodaji, navedenom u točki 1. izreke ovoga rješenja, novi ugovor i/ili
dodatak ugovoru potrebno je dostaviti Agenciji na ocjenu, kako je navedeno u
točki 4. izreke ovoga rješenja.
Nepostupanje po ovom
rješenju, koje je konačno u pravnom postupku, imat će za posljedicu
poduzimanje radnji radi primjene kaznenih odredbi iz članka 40. stavak
1. točka 4. ZZTN na ugovorne strane, te poduzimanje radnji radi
primjene kaznenih odredbi iz članka 40. stavak 2. ZZTN na njihove
odgovorne osobe.
V. Sukladno članku 37.a
stavak 1. ZZTN, rješenja donesena prema odredbama članaka 35. i 36. ZZTN,
bit će objavljena u »Narodnim novinama«, te je odlučeno kao u točki 5.
izreke ovog rješenja.
VI. Izdavanje rješenja
kojim se okončava postupak pred Agencijom, sukladno odredbi članka 35. ZZTN,
podliježe naplati upravnih pristojbi, sukladno odredbi članka 14. tarifni
Zakona o upravnim pristojbama (»Narodne novine«, broj 8/96 i 131/97), u iznosu
od 5.000,00 kuna.
Iznos iz točke VI. izreke ovoga rješenja (5.000,00 kuna na ime
tarifnog broja 108.) uplaćuje se posebnom uplatnicom u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dana dostave rješenja,
na račun broj: 30102-630-16, poziv na broj: 24/5002 – (navesti MB).
Pristojbeni obveznik dužan je dokaz o izvršenoj uplati upravne
pristojbe dostaviti Agenciji bez odgode, a najkasnije u roku od osam (8) dana
od izvršene uplate, pozivom na broj, klasa: UP/I 030-02/2001-01/26. U protivnom
će Agencija, primjenom članka 10. stavak 2. Zakona o upravnim pristojbama,
pokrenuti pred nadležnom Poreznom upravom postupak prisilne naplate upravne
pristojbe od pristojbenog obveznika.
UPUTA O PRAVNOM
LIJEKU
Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku. Protiv ovog rješenja
nije dopuštena žalba, ali nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor
kod Upravnog suda Republike Hrvatske, u roku od trideset (30) dana od dana
dostave ovog rješenja.
Klasa: UP/I
030-02/2001-01/26
Urbroj: 580-02-01-07-13
Zagreb, 3. srpnja 2001.
Ravnatelj
mr. sc. Hrvoje Momčinović, v. r.