USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
3439
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Nevenka Šernhorst, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli N. i M. S. iz S., na sjednici održanoj 4. studenoga 2009. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Rev-x-463/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe i to:
– N. S. iz S., K. S. 9, u iznosu od 22.800,00 kn i
– M. S. iz S., K. S. 9, u iznosu od 20.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelji su 14. travnja 2009. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-1342/07 (P-1254/96), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: P-1342/07 (P-1254/96), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 22. listopada 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika, radi naknade štete.
Podneskom od 21. listopada 1997. podnositelj moli zakazivanje ročišta.
Do 5. studenoga 1997. godine sud nije poduzeo niti jednu pravnu radnju.
Sud je 3. travnja 1998. održao prvo ročište za glavnu raspravu.
Podneskom od 9. travnja 1998. podnositelj uređuje tužbu na način da dodaje kao tužiteljicu svoju suprugu, M. S.
Podneskom od 14. rujna 1999. podnositelji mole da se predmet dodijeli u rad drugom sucu jer je raspravni sudac već duže odsutan te traže zakazivanje ročišta. Podneskom od 5. travnja 2000. podnositelji ponovo mole zakazivanje ročišta i nastavak rada na predmetu.
Na sljedećem ročište, održanom 15. veljače 2001., podnositelji predlažu izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem. Rješenjem od 9. ožujka 2001. sud je odredio očevid uz sudjelovanje vještaka za dan 27. travnja 2001. Vještak je sudu dostavio nalaz i mišljenje 25. svibnja 2001.
Podneskom od 15. siječnja 2002. podnositelji ističu prigovor na nalaz i mišljenje vještaka.
Na sljedećem ročištu, održanom 22. siječnja 2002., podnositelji su zatražili provođenje novog vještačenja te je sud donio rješenje o provođenju novog građevinskog vještačenja i rješenjem od 30. siječnja 2002. zakazao očevid za dan 15. veljače 2002. Vještak je sudu dostavio nalaz i mišljenje 18. ožujka 2002.
Podneskom od 3. svibnja 2002. podnositelji prigovaraju nalazu vještaka.
Sljedeće ročište održano je 8. svibnja 2002.
Ročište zakazano za 18. lipnja 2002. se odgađa jer nije pristupio vještak, a sljedeće zakazuje za 7. listopad 2002.
Ročište zakazano za 7. listopada 2002. odgađa se jer nije pristupio vještak, a sljedeće se zakazuje za 21. listopada 2002. To je ročište ponovo odgođeno za 23. listopada 2002.
Na ročištu održanom 23. listopada 2002. saslušan je vještak u odnosu na prigovore podnositelja. Sud rješenjem određuje rok od petnaest dana tužiteljima da se očituju na iskaz vještaka. Podneskom od 5. prosinca 2002. podnositelj se očituje na iskaz vještaka.
Sljedeća ročišta održana su 5. prosinca 2002. i 11. ožujka 2003. te se rješenjem određuje provođenje novog vještačenja.
Sud dopisom od 11. ožujka 2003. moli od Prometne policije PU s.-d. dostavu određene dokumentacije, kojem zahtjevu je udovoljeno dopisom Prometne policije od 10. travnja 2003.
Novi nalaz i mišljenje vještaka sudu je dostavljen 14. svibnja 2003.
Na ročištu održanom 10. rujna 2003. odbijen je zahtjev podnositelja za provođenjem nadvještačenja.
Podneskom od 24. rujna 2003. podnositelji su uredili tužbeni zahtjev, sukladno nalazu i mišljenju vještaka
Na ročištu 30. listopada 2003. glavna rasprava je zaključena.
Općinski sud u Splitu presudom broj: I P-1254/96 od 30. listopada 2003. odbio je tužbeni zahtjev podnositelja.
Podnositelji 18. ožujka 2004. podnose žalbu Županijskom sudu u Splitu.
Županijski sud u Splitu presudom broj: Gž-2111/04 od 6. veljače 2006. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U ponovljenom postupku podnositelji podneskom od 7. lipnja 2006. uređuju tužbeni zahtjev.
Ročišta su održana 12. lipnja 2006. i 6. rujna 2006 te je rasprava zaključena.
Općinski sud u Splitu donosi 21. rujna 2006. novu presudu broj: I P-780/06.
Na prvostupanjsku presudu tuženik podnosi žalbu 26. veljače 2007., a podnositelji 2. ožujka 2007.
Županijski sud u Splitu rješenjem od 4. srpnja 2007. broj: Gž-1776/07 ukida prvostupanjsku presudu i vraća predmet na ponovno suđenje.
U ponovljenom postupku ročište je održano 1. listopada 2007. te je određeno provođenje nadvještačenja putem Instituta građevinskih znanosti u Splitu. Dopisom sudu od 3. prosinca 2007. IGH Hrvatske d.d. uputio je uvjete mogućeg angažiranja na predmetu te visinu troškova eventualnih istražnih radova.
Podneskom od 27. ožujka 2008. podnositelji požuruju rad suda na predmetu i traže zakazivanje ročišta.
Na ročištu 28. travnja 2008. sud donosi rješenje kojim se odbija provođenje daljnjih dokaza u predmetu, kao suvišno i zaključuje se glavna rasprava.
Na ročištu 12. svibnja 2008. sud donosi presudu broj: I P-1342/07.
Povodom žalbi tuženika od 5. prosinca 2008. i podnositelja, od 9. prosinca 2008., spis je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje.
Županijski sud u Splitu donio je 25. veljače 2009. presudu broj: Gžp-50/09., kojom se odbijaju žalbe i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Tuženik podnosi reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 2. travnja 2009. Predmet se na dan donošenja ove ustavnosudske odluke vodi povodom revizije tuženika pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-x-463/09 i još nije okončan.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Podnositelj je 22. listopada 1996. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu. Na podnositeljicu je tužba proširena 9. travnja 1998.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. godine (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
U konkretnom slučaju postupak je i dalje u tijeku pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u odnosu na podnositelja trajao ukupno trinaest (13) godina i trinaest (13) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana donošenja ove ustavnosudske odluke, dakle u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak je trajao dvanaest (12) godina, jedanaest (11) mjeseci i trideset (30) dana. U odnosu na podnositeljicu (podnositeljevu suprugu) postupak je u pravno relevantnom razdoblju trajao jedanaest (11) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA
Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom razdoblju postupak vodio pred Općinskim sudom u Splitu u trajanju od sedam godina do donošenja presude. Prvostupanjski sud imao je razdoblje potpune neaktivnosti u razdoblju od 22. listopada 1996. do 3. travnja 1998. te u razdoblju od 3. travnja 1998. do 15. veljače 2001., ukupno gotovo pet godina. Održano je devet ročišta i provedena su tri građevinska vještačenja. Zatim se predmet vodio pred Županijskim sudom u Splitu u trajanju od oko dvije godine do donošenja presude, kojom je predmet ponovno vraćen na suđenje prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku održao dva ročišta i u roku od šest mjeseci donio novu presudu. Predmet je povodom žalbi ponovno dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je nakon četiri mjeseca rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje. Nakon otprilike godinu dana prvostupanjski sud je donio presudu. Županijski sud u Splitu, povodom žalbi obiju stranaka, nakon tri mjeseca donio je presudu, kojom potvrđuju presudu suda prvog stupnja. Predmet se povodom revizije tuženika od travnja 2009. nalazi pred Vrhovnim sudom.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi naknade štete više od dvanaest (12) godina.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da je do donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u predmetu podnositelja ukupno trajao više od trinaest (13) godina, a u pravno relevantnom razdoblju više od dvanaest (12) godina. U slučaju podnositeljice postupak je trajao više od jedanaest (11) godina. Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova, a osobito okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2026/2009
Zagreb, 4. studenoga 2009.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
mr. sc. Nevenka Šernhorst, v. r.