USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
3440
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Nevenka Šernhorst, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Antun Palarić i Aldo Radolović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. K. iz R., zastupan po J. A., odvjetniku iz R., na sjednici održanoj 4. studenoga 2009. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Rev-970/09 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe E. K. iz R., C. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 13.300,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je 27. svibnja 2009. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku), smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se u trenutku podnošenja zahtjeva vodio pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom revizije pod brojem: Rev-970/09, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci broj: P-406/09 (P-593/02), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Protiv podnositelja (kao tuženika) je 22. veljače 2002. pred Općinskim sudom u Rijeci podignuta tužba radi prestanka uznemiravanja u pravu vlasništva.
Podnositelj je podnio odgovor na tužbu 19. ožujka 2002.
Pripremno ročište održano je 26. travnja 2002. te je određeno provođenje vještačenja.
Podneskom od 12. lipnja 2003. podnositelj se protivi proširenju tužbe te predlaže spajanje ovog predmeta s predmetom koji se kod istog suda vodi pod brojem: P-1419/02.
Sud je rješenjem od 24. lipnja 2003. odgodio očevid na licu mjesta zakazan za 2. srpnja 2003. i odredio ročište za isti dan, 2. srpnja 2003.
Ročište zakazano za 2. srpnja 2003. odgađa se zbog bolesti suca, a iduće se zakazuje za 14. srpnja 2003.
Na iduće ročište, održano 14. srpnja 2003. nije pristupio uredno pozvani podnositelj.
Podneskom od 11. studenoga 2003. podnositelj ponovno moli spajanje predmeta jer se radi o istim strankama i istim nekretninama u oba predmeta.
Na sljedećem ročištu, održanom 3. rujna 2004. sud je rješenjem odbio prijedlog podnositelja o spajanju postupka, kao i prijedlog o prekidu postupka te je odredio očevid na licu mjesta.
Podneskom od 9. rujna 2004. podnositelj izvješćuje sud da ostaje kod odgovora na tužbu.
Podneskom od 24. rujna 2004. podnositelj dopunjuje odgovor na tužbu.
Dana 15. listopada 2004. vještak je izvijestio raspravnog suca o nedostatnom iznosu uplaćenom na ime predujma za troškove vještačenja te je očevid odgođen, a novim rješenjem od 29. listopada 2004. određen za dan 3. prosinca 2004. Očevid je ponovno odgođen, a idući je zakazan za 4. ožujka 2005.
Podneskom od 9. veljače 2005. podnositelj požuruje rad suda, a podneskom od 24. veljače 2005. protivi se povlačenju dijela tužbenog zahtjeva.
Očevid na licu mjesta uz prisustvovanje geodetskog vještaka održan je 4. ožujka 2005. Nalaz i mišljenje vještaka sud je zaprimio 22. travnja 2005.
Sud je rješenjem od 4. svibnja 2005. pozvao stranke da se očituju na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 18. srpnja 2005. podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Sljedeće ročište održano je 9. studenoga 2005.
Podneskom od 31. siječnja 2006. podnositelj se očituje na podnesak tužiteljice.
Na sljedećem ročištu, održanom 3. veljače 2006., podnositelj je predložio saslušanje stranaka.
Podneskom od 4. travnja 2006. podnositelj moli sud za odgodu ročišta zbog službene spriječenosti.
Na sljedećem ročištu, održanom 6. lipnja 2006., proveden je dokaz saslušanjem stranaka.
Podneskom od 8. studenoga 2006. podnositelj dostavlja sudu dokumentaciju kojom potkrepljuje svoje navode.
Podneskom od 2. veljače 2007. podnositelj predlaže saslušanje svjedoka i požuruje sud na postupanje u predmetu.
Sljedeće ročište održano je 9. svibnja 2007.
Podneskom od 20. lipnja 2007. podnositelj dalje potkrepljuje svoje navode.
Sljedeće ročište održano je 5. rujna 2007.
Sud je rješenjem od 18. rujna 2007. pozvao podnositelja da u roku od osam dana navede točnu adresu svjedoka predloženog za saslušanje, čemu je podnositelj udovoljio podneskom od 16. listopada i dostavio traženu adresu.
Sljedeće ročište održano je 7. studenoga 2007.
Podneskom od 28. prosinca 2007. podnositelj dostavlja dokumentaciju i obrazlaže svoje navode.
Sljedeće ročište održano je 7. veljače 2008. te je na njemu dokazni postupak završen i zaključena glavna rasprava. Na istom ročištu podnositelj podnosi podnesak kojim se očituje na podnesak tužiteljice.
Općinski sud u Rijeci donio je 21. veljače 2008. presudu i rješenje broj: P-593/02-61.
Prijedlozima za produženje roka za izradu i otpremu odluka podnesenim predsjednici suda 18. ožujka 2008. i 15. svibnja 2008., raspravna sutkinja moli produženje roka za izradu i otpremu odluke od 21. veljače 2008. Odluka je izrađena dana 3. srpnja 2008. te je 7. srpnja 2008. dostavljena strankama.
Podnositelj 15. srpnja 2008. podnosi žalbu drugostupanjskom sudu na prvostupanjsku presudu.
Županijski sud u Rijeci riješio je o žalbama stranaka 4. veljače 2009. na način da je rješenjem broj: Gž-4316/08-71 odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje, a usvojio podnositeljevu žalbu na presudu, ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovno suđenje.
Tužiteljica je protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci, kojim je odbijena njezina žalba protiv prvostupanjskog rješenja, izjavila reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Taj se predmet u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke vodi pred Vrhovnim sudom pod brojem: Rev-970/09 i još nije okončan.
U odnosu na predmet koji je povodom žalbe podnositelja ponovno vraćen na odlučivanje Općinskom sudu u Rijeci, ročište je u ponovljenom postupku održano 7. travnja 2009. Predmet se u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke vodi pred prvostupanjskim sudom pod novim brojem: P-406/09.
PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Protiv podnositelja (kao tuženika) je 22. veljače 2002. pred Općinskim sudom u Rijeci podignuta tužba radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.
U konkretnom slučaju postupak je i dalje u tijeku pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u odnosu na podnositelja trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i trinaest (13) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA
Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom razdoblju postupak vodio pred Općinskim sudom u Rijeci u trajanju od šest (6) godina do donošenja presude i rješenja. Prvostupanjski sud je održao jedanaest ročišta i proveo vještačenje. Od donošenja presude i rješenja do dostave odluke strankama proteklo je gotovo pet mjeseci. Zatim se predmet povodom žalbi vodio pred Županijskim sudom u Rijeci u trajanju od nešto više od šest mjeseci do donošenja rješenja, kojim je osporeno prvostupanjsko rješenje potvrđeno, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet u tom dijelu ponovno vraćen na suđenje prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku održao jedno ročište. U dijelu u kojem je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje, predmet se povodom revizije tužiteljice nalazi pred Vrhovnim sudom i još nije okončan.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o predmetu relativno složene pravne naravi, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi prestanka uznemiravanja u pravu vlasništva više od sedam godina.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da je do donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u predmetu podnositelja trajao više od sedam (7) godina. Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Rijeci, a osobito okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2698/2009
Zagreb, 4. studenoga 2009.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
mr. sc. Nevenka Šernhorst, v. r.