USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1912

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Miroslav Šeparović, predsjednik, te suci Andrej Abramović, Ingrid Antičević Marinović, Mato Arlović, Snježana Bagić, Branko Brkić, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić, Antun Palarić i Miroslav Šumanović, odlučujući u postupku u povodu zahtjeva Prekršajnog suda u Pazinu za rješavanje sukoba nadležnosti, na sjednici održanoj 6. lipnja 2017. donio je

ODLUKU

I. Za odlučivanje o prekršaju iz članka 61. stavka 1. Zakona o rudarstvu (»Narodne novine« broj 75/09. i 49/11.) nadležan je prekršajni sud.

II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Prekršajni sud u Pazinu (u daljnjem tekstu: podnositelj) podnio je 22. ožujka 2013. Ustavnom sudu zahtjev za rješavanje negativnog sukoba nadležnosti između podnositelja i Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Odjela za prekršajni postupak za provođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe I.T.V. d.o.o. iz Most Raša i Dorijana Rajkovića, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o rudarstvu (»Narodne novine« broj 75/09. i 49/11.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka izvršen je uvid u spis Prekršajnog suda u Pazinu broj: Pp 2. G-10/12.

2.1. Ustavni sud je uvidom u navedeni spis utvrdio da je u postupku koji je prethodio zahtjevu Financijska policija Ministarstva financija, Postaja Rijeka podnijela 13. rujna 2011. Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin, Odjelu za prekršajni postupak, optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe I.T.V. d.o.o. iz Most Raša i Dorijana Rajkovića, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Optužni prijedlog je podnesen zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o rudarstvu (»Narodne novine« broj 75/09.) – »postojanja utemeljene sumnje da prvookrivljeni kao obveznik obračunavanja, obustavljanja, uplaćivanja i prijavljivanja naknade za koncesiju za eksploataciju mineralnih sirovina i drugookrivljeni kao odgovorna osoba kod proračunskog obveznika nisu izvršili obračun i uplatu novčane naknade za koncesiju za eksploataciju mineralnih sirovina u iznosu i na način kako je to uređeno ugovorom o koncesiji, pa su na taj način u razdoblju od 01.01. do 30.09.2010. godine manje obračunali i uplatili 51.772,64 kn naknade za koncesiju za eksploataciju mineralnih sirovina«.

2.2. Porezna uprava, Područni ured Pazin, Odjel za prekršajni postupak donio je 19. prosinca 2011. rješenje klasa: UP/I-740-04/11-02/800, ur. broj: 513-07-18/11-3, koje je glasilo:

»I Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Odjel za prekršajni postupak oglašava se stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka po optužnom prijedlogu Ministarstva financija, Financijske policije, Postaje Rijeka br. klasa UP/l-470-05/11-012/7, ur.broj: 513-19-04-02/11-12 od 13.09.2011. godine protiv okrivljene prave osobe I.T.V. d.o.o., sa sjedištem u Mostu Raši, Most Raša b.b. i Dorijana Rajkovića iz Labina, Škrilice 3, zbog prekršaja iz čanka 61. stavka 1. Zakona o rudarstvu ('Narodne novine' broj 75/09).

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Prekršajnom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu kao stvarno i mjesno nadležnom u ovom postupku.«

2.3. Podneskom od 5. siječnja 2012. nadležna Porezna uprava je Prekršajnom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu ustupila na odlučivanje optužni prijedlog (v. točku 2.1. obrazloženja ove odluke).

3. Prekršajni sud u Pazinu podnio je 22. ožujka 2013. zahtjev Ustavnom sudu za rješavanje negativnog sukoba nadležnosti u konkretnom slučaju bez da se prethodno (rješenjem) oglasio stvarno nenadležnim za postupanje.

U zahtjevu ističe:

»Naime, odredbama čl.16. Zakona o financijskoj policiji (NN 177/2004 i 55/2011) propisano je da ovlašteni službenik Financijske policije na temelju utvrđenih nepravilnosti u financijskom nadzoru podnosi zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, kaznenu prijavu i izdaje naredbu o privremenom ograničenju ili privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti.

Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka iz st.1.čl.16. cit.zakona ovlašteni službenik Financijske policije podnosi nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Porezne uprave koja vodi prekršajni postupak.

Slijedom navedenog, u ovom konkretnom slučaju, ovaj sud je mišljenja da je za postupanje u predmetnom slučaju stvarno i mjesno nadležna Porezna uprava, Područni ured pazin, Odjel za prekršajni postupak pri Ministarstvu financija Republike Hrvatske.«

Ustavni sud utvrđuje nadležnost prekršajnog suda za vođenje prekršajnog postupka za prekršaj iz članka 61. Zakona o rudarstvu.

4. Članak 82. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) glasi:

»Članak 82.

(1) Ako dođe do sukoba nadležnosti između tijela zakonodavne i izvršne ili sudbene vlasti, zato što određeno tijelo zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti odbija nadležnost u istom predmetu, zahtjev za rješavanje sukoba nadležnosti može se podnijeti po pravomoćnosti odluke suda, odnosno konačnosti odluke tijela izvršne vlasti ili odgovarajuće odluke zakonodavnog tijela, koje je prvo odlučilo o svojoj nadležnosti.

(2) Zahtjev iz prethodnog stavka može podnijeti stranka koja zbog odbijanja nadležnosti nije mogla ostvariti svoje pravo, kao i svako od tijela zakonodavne, izvršne, odnosno sudbene vlasti, između kojih je došlo do sukoba nadležnosti.

(...)«

5. Člancima 93., 94. stavkom 1. točkom 1. i 96. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.) propisano je:

»Članak 93.

(1) U prekršajnim predmetima sude prekršajni sudovi i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Posebnim se zakonom može propisati stvarna nadležnost tijela državne uprave za vođenje prekršajnog postupka u prvom stupnju, ...

(...)

Članak 94.

Prekršajni sudovi su nadležni:

1. suditi u prvom stupnju za sve prekršaje osim za one za koje je posebnim zakonom propisana stvarna nadležnost tijela državne uprave,

(...)«

»Članak 96.

Tijela državne uprave nadležna su:

1. odlučivati u prvom stupnju o prekršajima kada je to propisano posebnim zakonom,

(...)«

Prema tome, navedenim člankom 93. Prekršajnog zakona propisana je opća nadležnost za prekršaje, dok je člankom 83. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se prekršajni postupak može pokrenuti i provesti na zahtjev ovlaštenog tužitelja (državnog odvjetnika, tijela državne uprave, pravne osobe s javnim ovlastima i oštećenika).

6. U konkretnom slučaju, podnositelj se u zahtjevu pozvao na članak 16. Zakona o financijskoj policiji (»Narodne novine« broj 174/04. i 55/01.), smatrajući da je u konkretnom slučaju stvarno nadležna Porezna uprava.

Članak 16. Zakona o financijskoj policiji glasi:

»Članak 16.

(1) Ovlašteni službenik Financijske policije na temelju nepravilnosti utvrđenih tijekom financijskog nadzora podnosi optužni prijedlog, kaznenu prijavu, izdaje naredbu o privremenom ograničenju ili privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti te poduzima i druge mjere s ciljem otklanjanja utvrđenih nepravilnosti.

(2) Optužni prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ovlašteni službenik Financijske policije podnosi nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Ministarstva financija, odnosno nadležnom prekršajnom sudu.«

7. Porezna uprava u prethodnom rješenju, kojim se oglasila stvarno nenadležnom za vođenje prekršajnog postupka, istaknula je da se »radi o prekršaju propisanom Zakonom o rudarstvu, za koji nije posebnim propisom određena nadležnost tijela državne uprave" te da »nije stvarno nadležno za postupanje u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o rudarstvu«.

Članci 61. stavak 1. i 128. stavak 1. točka 11. Zakona o rudarstvu glase:

»Članak 61.

1) Koncesionar je dužan plaćati novčanu naknadu za koncesiju za eksploataciju mineralnih sirovina u iznosu i na način kako je to uređeno ugovorom o koncesiji.

(...)«

»Članak 128.

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička i pravna osoba:

(...)

11. ako ne plaća novčanu naknadu za eksploataciju mineralnih sirovina (članak 61. stavak 1.),

(...)«

Članak 1. Zakona o rudarstvu »uređuje istraživanje mineralnih sirovina, odobrenje za istraživanje mineralnih sirovina, rezerve mineralnih sirovina, rudarski projekt, eksploatacija mineralnih sirovina, koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina, gradnja rudarskih objekata i postrojenja, rudarski planovi i rudarska mjerenja ...«

Nadalje, na sva pitanja koja se odnose na koncesiju, prema članku 2. Zakona o rudarstvu »primjenjuju se odredbe Zakona o koncesijama, a na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom, odredbe ovoga Zakona, uz obvezno poštivanje načela utvrđenih Zakonom o koncesijama.«

8. Slijedom navedenog, a imajući u vidi i samu pravnu prirodu spora koji je prethodio zahtjevu – (ne)plaćanje koncesije za eksploataciju mineralnih sirovina – Ustavni sud je pregledom mjerodavnih odredaba Zakona o koncesijama (»Narodne novine« broj 125/08.) i Zakona o javnoj nabavi (»Narodne novine« broj 90/11., 83/11., 143/13. i 13/14.), koje se odredbe – u ostvarenju pravne zaštite u postupku davanja koncesije, sukladno članku 38. Zakona o javnoj nabavi – provode u skladu s propisima kojima se uređuje javna nabava, utvrdio da ti zakoni, kao ni Zakon o rudarstvu, ne sadrže odredbe o nadležnosti tijela državne uprave za vođenje prekršajnog postupka.

Budući da nadležnost za postupanje u vezi prekršaja iz članka 61. Zakona o rudarstvu nije propisana ni Zakonom o poreznoj upravi (»Narodne novine« broj. 67/01., 94/01., 177/04. i 128/10.), Ustavni sud je odlučio kao u točki I. izreke.

Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IV-1658/2013
Zagreb, 6. lipnja 2017.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik
dr. sc. Miroslav Šeparović, v. r.