Ustavni sud Republike Hrvatske

822

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Mato Arlović, Snježana Bagić, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnim tužbama koje su podnijeli Vanja Krnić, Iva Baranja, Hana Krnić i Tea Krnić svi iz Slavonskog Broda, koje zastupaju odvjetnice iz Odvjetničkog društva Bandalo & Labavić u Zagrebu, na sjednici održanoj 18. ožujka 2021. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavne tužbe se usvajaju.

II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gž-293/21 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavnih tužbi određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), i to:

– Vanji Krniću iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija I 3/1 u iznosu od 19.000,00 kuna,

– Ivi Baranja iz Slavonskog Broda, Stjepana Marjanovića 6/3 u iznosu od 19.000,00 kuna,

– Hani Krnić iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija I 3/1 u iznosu od 19.000,00 kuna i

– Tei Krnić iz Slavonskog Broda, Naselje Slavonija I 3/1 u iznosu od 19.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Vanja Krnić (ustavna tužba broj: U-IIIA-2152/2020), Iva Baranja, Hana Krnić i Tea Krnić (ustavna tužba broj: U-IIIA-2184/2020) svi iz Slavonskog Broda (u daljnjem tekstu: podnositelji), podnijeli su ustavne tužbe smatrajući da im je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-934/11 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-934/11.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 28. veljače 2011. tužbom podnositelja protiv prvotuženice Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba i drugotuženice Opće bolnice dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda, radi naknade štete.

Prvo ročište održano je 4. listopada 2011. te je određeno provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku infektologu.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 27. siječnja 2012.

Podneskom od 30. svibnja 2012. podnositelji su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka.

Na ročištu održanom 4. veljače 2013. saslušan je vještak te je sud donio rješenje kojim je vještaku naložena izrada dopune nalaza i mišljenja.

Vještak je dopunu nalaza i mišljenja dostavio 1. srpnja 2013.

Podneskom od 31. listopada 2013. podnositelji su se očitovali na dopunu nalaza i mišljenja.

Ročište zakazano za 2. prosinca 2013. odgođeno je jer na njega nije pristupio vještak.

Na ročištu održanom 14. siječnja 2014. ponovno je saslušan vještak.

Rješenjem od 11. veljače 2014. određeno je provođenje vještačenja po vještacima neurologu, psihijatru i fizijatru.

Dopisom od 27. veljače 2014. vještaci su pozvani na izradu nalaza i mišljenja.

Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 21. listopada 2014.

Na ročištu održanom 9. rujna 2015. saslušani su vještaci.

Podneskom od 15. listopada 2015. prvotuženica je predložila provođenje vještačenja po Medicinskom fakultetu u Zagrebu.

Dopisom od 1. ožujka 2016. prvotuženica je dostavila potvrdu o uplati predujma za vještačenje.

Medicinski fakultet u Zagrebu je nalaz i mišljenje dostavio 4. svibnja 2016.

Ročište je održano 15. studenoga 2016.

Na ročištu održanom 20. veljače 2017. saslušani su vještaci te je određeno provođenje vještačenja po vještaku medicine rada.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 18. srpnja 2017.

Podneskom od 6. rujna 2017. podnositelji su specificirali tužbeni zahtjev.

Podneskom od 5. listopada 2017. podnositelji su požurili postupanje suda.

Na ročištu održanom 6. ožujka 2018. saslušani su vještak, prvopodnositelj i predstavnik prvotuženice.

Nakon toga ročišta su održana 11. ožujka 2019. i 3. lipnja 2019.

Podneskom od 9. rujna 2019. podnositelji su specificirali tužbeni zahtjev.

Podnescima od 29. listopada 2019., 14. studenoga 2019. i 4. prosinca 2019. podnositelji su požurili postupanje suda.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-14/20 od 28. siječnja 2020. usvojen je zahtjev podnositelja Vanje Krnića za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je sutkinji koja je zadužena za predmet određen rok od dvanaest mjeseci za donošenje odluke.

Na ročištu održanom 19. veljače 2020. određeno je provođenje dopunskog vještačenja po vještaku medicine rada.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-62/20 od 8. svibnja 2020. usvojen je zahtjev podnositeljica Ive Baranja, Hane Krnić i Tee Krnić za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je sutkinji koja je zadužena za predmet određen rok do 21. siječnja 2021. za donošenje odluke.

Vještak je dopunski nalaz i mišljenje dostavio 20. srpnja 2020.

Na ročištu održanom 29. rujna 2020. saslušan je vještak.

Na ročištu održanom 23. studenoga 2020. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu održanom 18. prosinca 2020. objavljena je presuda broj: Pn-934/11 kojom je tužbeni zahtjev djelomično usvojen.

Spis je u povodu žalbe dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici gdje se vodi pod brojem Gž-293/21.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju podnositelji su podnijeli nadležnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju ZoSud-a/13.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-14/20 od 28. siječnja 2020. usvojen je zahtjev podnositelja Vanje Krnića za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je sutkinji koja je zadužena za predmet određen rok od dvanaest mjeseci za donošenje odluke.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Su-Gzp I-62/20 od 8. svibnja 2020. usvojen je zahtjev podnositeljica Ive Baranja, Hane Krnić i Tee Krnić za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je sutkinji koja je zadužena za predmet određen rok do 21. siječnja 2021. za donošenje odluke.

7. Budući da su podnositelji koristili pravno sredstvo koje im je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 28. veljače 2011. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Podnositelji su tužbu prvostupanjskom sudu podnijeli 28. veljače 2011. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se u povodu žalbe vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem Gž-293/21. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu do donošenja ove odluke traje ukupno deset (10) godina i osamnaest (18) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu u kojemu je bilo potrebno provesti brojna vještačenja, međutim navedena okolnost ne može opravdati trajanje postupka pred prvostupanjskim sudom u razdoblju od deset godina.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom koji je 18. prosinca 2020. donio presudu broj: Pn-934/11. Iako su u postupku provedena brojna vještačenja, ocjena je Ustavnog suda da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito.

Postupak se u povodu žalbe vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem Gž-293/21.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da podnositelji u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Ingrid Antičević Marinović, v. r.