Ustavni sud Republike Hrvatske

1445

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Danijel Aleksa iz Beraka, kojeg zastupa Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, na sjednici održanoj 19. svibnja 2021. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Ovr-28/13 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg radnog dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Danijelu Aleksi, Berak, Čakovečka 9, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 27.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke II. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Danijel Aleksa iz Beraka (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg u ustavnosudskom postupka zastupa Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, podnio je 15. ožujka 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Ovr-28/2013 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Ovr-28/13.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Ovršni postupak pred prvostupanjskim sudom (broj: Ovr-1354/02) pokrenut je 2. rujna 2002. prijedlogom podnositelja (kao ovrhovoditelja) protiv ovršenika Tome Rušnova, Pavla Rušnova i Mile Rušnova radi ovrhe na nekretnini.

Prvostupanjski sud naložio je da se ovršenicima Pavlu i Mili Rušnov postavi skrbnik za poseban slučaj jer im je prebivalište nepoznato, te im je poseban skrbnik postavljen rješenjem Centra za socijalnu skrb Vukovar od 12. veljače 2003.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 21. srpnja 2003. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, na koje je ovršenik Tomo Rušnov 24. listopada 2003. podnio žalbu, te ponovno 24. veljače 2004.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-1354/02-8 od 4. ožujka 2004. žalba ovršenika Tome Rušnova od 24. veljače 2004. odbačena je kao nepravovremena. Protiv ovog rješenja ovršenik Tomo Rušnov podno je žalbu 17. ožujka 2004., koja je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-776/04-2 od 3. lipnja 2004. uvažena, te je ukinuto pobijano rješenje, a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2735/06-2 od 4. rujna 2006. odlučeno je o žalbi ovršenika od 24. veljače 2004., na način da je žalba odbijena te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

Dopisom od 5. prosinca 2006. Policijske postaje Tovarnik prvostupanjski sud obaviješten je da je ovršenik Tomo Rušnov preminuo 22. srpnja 2004. te je rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-1454/04-14 od 24. rujna 2008. određen prekid postupka radi smrti prvoovršenika.

Podneskom od 26. rujna 2008. punomoćnik podnositelja moli sud da o ovrsi obavijesti nasljednika ovršenika Pavla Rušnova, te da nastavi s ovršnim postupkom.

Rješenjem prvostupanjskog suda od 29. srpnja 2010. nastavljen je postupak, te je 31. ožujka 2011. održana rasprava.

4. Podnositelj je 1. travnja 2011. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 27. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 34/10. – rješenje USRH broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr., 116/10., 27/11. i 130/11.; u daljnjem tekstu: ZoSud/05) o kojem je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gzp-26/11-8 od 7. lipnja 2011. te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke, te je podnositelju određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kuna.

Općinskog državno odvjetništvo u Vukovaru je 28. rujna 2016. podnijelo prijedlog za pristupanje ovrsi.

Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-28/2013-13 od 24. listopada 2018. prihvaćen je prijedlog za pristupanje ovrsi, te je određena ovrha na nekretnini ovršenika Pavla Rušnova radi namirenja tražbine ovrhovoditelja Republike Hrvatske.

Ročište određeno za 30. ožujka 2021. je otkazano, te je određeno da će se nova rasprava zakazati naknado pisanim putem.

Podnositelj je 15. ožujka 2021. podnio ustavnu tužbu, te je spis prvostupanjskog suda 19. travnja 2021. dostavljen Ustavnom sudu.

III. MJERODAVNO PRAVO

5. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.);

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.);

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70. ZoSud-a/13) nisu mijenjane.

6. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

7. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

7.1. Podnositelj je koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju na temelju ZoSud-a/05. Podnositelj je 1. travnja 2011, podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 27. ZoSud-a/05 o kojem je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gzp-26/11-8 od 7. lipnja 2011. te je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke, te je podnositelju određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kuna.

8. Budući da je podnositelj koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

9. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina sudskog postupka

10. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio od dana kada je prvostupanjskom sudu podnesen prijedlog za ovrhu od 2. rujna 2002. pa do dana donošenja ove odluke (19. svibnja 2021.) u ukupnom trajanju od osamnaest (18) godina, osam (8) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

11. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

12. Ustavni sud utvrđuje da je nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj: Gzp-26/11-8 od 7. lipnja 2011. kojim je određen rok od šest (6) mjeseci za donošenje odluke doneseno rješenje prvostupanjskog suda broj: Ovr-28/2013-13 od 24. listopada 2018. kojim je prihvaćen prijedlog Republike Hrvatske za pristupanje ovrsi, te je određena je ovrha na nekretnini ovršenika Pavla Rušnova radi namirenja tražbine ovrhovoditelja Republike Hrvatske, dok je ročište određeno za 30. ožujka 2021. otkazano, te je određeno da će se nova rasprava zakazati naknado pisanim putem.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja još uvijek nije donesena odluka o prijedlogu podnositelja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

13. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj tijekom trajanja postupka nije pridonio duljini trajanja tog postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

14. S obzirom da ovršni postupak u pravnorelevantnom razdoblju traje osamnaest (18) godina, osam (8) mjeseci i sedamnaest (17) dana, imajući u vidu navedeno trajanje postupka, kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, te da se ne radi o složenom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

15. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Općinskog suda u Vukovaru dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluka u roku od osam (8) dana od dana njihove otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

16. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Visinu naknade, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud uzeo je u obzir da je podnositelju rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gzp-26/11-8 od 7. lipnja 2011. dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 12.000,00 kuna.

17. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1485/2021
Zagreb, 19. svibnja 2021.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Branko Brkić, v. r.