Ustavni sud Republike Hrvatske

1788

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci Snježana Bagić, Josip Leko, Davorin Mlakar, Rajko Mlinarić i Miroslav Šumanović, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Manda Rajkovačić iz Slavonskog Broda, koju zastupa Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, na sjednici održanoj 15. rujna 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem Pn-125/22 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Mandi Rajkovačić iz Slavonskog Broda, Ninska 28, određuje se primjerena nak­nada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 26.300,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Manda Rajkovačić iz Slavonskog Broda (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je 9. ožujka 2022. ustavnu tužbu smatrajući da joj je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem Pn-125/22 (ranije: P-1941/04, P-650/10, Pn-253/21) povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavnom sudu dostavljen je spis prvostupanjskog suda broj: Pn-125/22.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 24. studenoga 2004. tužbom Ive Rajkovačića (suprug podnositeljice) protiv Josipa Jukića i Ante Jukića, radi naknade štete.

Na ročištu održanom 30. prosinca 2004. saslušan je drugotuženik te je odbijen zahtjev za donošenje privremene mjere.

Podneskom od 4. travnja 2006. suprug podnositeljice požurio je postupanje suda.

Na ročištu održanom 3. srpnja 2006. saslušani su tužitelj i tuženici.

Podneskom od 15. rujna 2006. suprug podnositeljice predložio je saslušanje svjedoka te izvođenje dokaza iz tužbe.

Podnescima od 6. veljače 2007. i 24. kolovoza 2007. tužitelj je požurio postupanje suda.

Ročišta su održana 26. rujna 2007. i 8. studenoga 2007. kada je punomoćnik prvotuženika predložio provođenje vještačenja radi utvrđivanja je li u vrijeme počinjenja kaznenog djela (iz kojeg proizlazi zahtjev za naknadu štete) prvotuženik bio sposoban za rasuđivanje.

Rješenjem broj: P-1941/04 od 6. veljače 2008. određeno je provođenje medicinskog vještačenja prvotuženika.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio 7. travnja 2008.

Suprug podnositeljice je 6. ožujka 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Na ročištu održanom 12. lipnja 2009. saslušan je vještak te je glavna rasprava zaključena.

Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj: Gzp-6/09 od 16. lipnja 2009. usvojio zahtjev supruga podnositeljice za suđenje u razumnom roku, odredio prvostupanjskom sudu rok od šest mjeseci za donošenje odluke te je odredio primjerenu naknadu u iznosu od 6.000,00 kn.

Na raspravi održanoj 17. lipnja 2009. prvostupanjski sud je objavio presudu broj: P-1941/04 kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj: Gž-1598/09 od 29. ožujka 2010. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Na ročištu održanom 8. studenoga 2011. glavna rasprava je zaključena.

Glavna rasprava preotvorena je 15. studenoga 2011. te je određeno provođenje gospodarskog vještačenja.

Na ročištu održanom 13. travnja 2016. zamjenica punomoćnika supruga podnositeljice obavijestila je sud da je navedeni preminuo.

Prvostupanjski sud je rješenjem broj: P-650/10 od 17. svibnja 2016. odredio prekid postupka.

Podnositeljica je 26. travnja 2019. preuzela postupak iza pok. Ive Rajkovačića.

Prvostupanjskim rješenjem broj: P-650/10 od 8. listopada 2021. određen je nastavak postupka.

Prvostupanjskim rješenjem broj: Pn-253/21 od 11. ožujka 2022. određen je prekid postupka zbog smrti prvotuženika.

Rješenjem broj: Pn-253/21 određen je nastavak postupka.

Postupak se vodi pod brojem Pn-125/22.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 2002. do 2013. godine (stupanja na snagu ZoSud-a/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju pravni prednik podnositeljice je 6. ožujka 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj: Gzp-6/09 od 16. lipnja 2009. usvojio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odredio prvostupanjskom sudu rok od šest mjeseci za donošenje odluke te je pravnom predniku podnositeljice odredio primjerenu naknadu u iznosu od 6.000,00 kn.

7. Budući da je prednik podnositeljice koristio pravno sredstvo koje mu je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 24. studenoga 2004. do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

9. Parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut je 24. studenoga 2004. tužbom prednika podnositeljice, radi naknade štete. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi parnični postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Pn-125/22. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke traje ukupno sedamnaest (17) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. Postupak se u razmatranom razdoblju gotovo cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji je 17. lipnja 2009. objavio presudu broj: P-1941/04 kojom je odbio tužbeni zahtjev. Navedena presuda ukinuta je rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gž-1598/09 od 29. ožujka 2010. te se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom. Taj sud imao je nekoliko duljih razdoblja neaktivnosti od kojih je najdulje trajalo preko četiri godine (od 15. studenoga 2011. do 13. travnja 2016.).

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

12. Ocjena je Ustavnog suda da niti podnositeljica niti njezin prednik u razmatranom razdoblju nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1) Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik drugostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-IIIA-1418/2022
Zagreb, 15. rujna 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Ingrid Antičević Marinović, v. r.