Ustavni sud Republike Hrvatske

2042

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Bernarda Vidan iz Solina, na sjednici održanoj 21. rujna 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je dovršiti postupak u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem R1-53/2022 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Bernardi Vidan, Don Frane Bulića 66c, Solin, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 9.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. ove izreke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Bernarda Vidan iz Solina (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je 27. prosinca 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem izvanparničnog postupka radi naplate pričuve i smjene upravitelja koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) pod brojem R1-303/17 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

1.1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp II-56/2021-3 od 25. studenoga 2021. kojim je odbijena njezina žalba i potvrđeno rješenje Županijskog suda u Splitu broj: Gzp II-15/2021-4 od 27. listopada 2021. Tim je rješenjem odbačen kao nedopušten zahtjev podnositeljice za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona, Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog suda u Splitu broj: R1-53/2022 (ranije: R1-303/17) i spis Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-982/2021.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Postupak pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut je 8. ožujka 2017. po prijedlogu podnositeljice ustavne tužbe kao predlagateljice kojim je predlagala smjenu upravitelja stambene zgrade »Novi dani« d.o.o. (protustranke u postupku), a radi zanemarivanja dužnosti upravitelja kod naplate pričuve.

Iz izvješća koje je uredu predsjednika Općinskog suda u Splitu po zahtjevu podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 25. veljače 2021. izradio uredujući sudac (izvješće od 3. ožujka 2021.) proizlazi da su u predmetu održana ročišta i to: 9. svibnja 2018., na kojem je odlučeno pribaviti radi uvida spis istog suda broj: Povrv-602/12, 21. veljače 2019. kada je saslušana podnositeljica, te da su nakon toga održana ročišta 15. svibnja 2019., 3. srpnja 2019., 2. listopada 2019. i 11. prosinca 2019. na kojem je saslušan predloženik, ročište 6. svibnja 2020. nije održano zbog pandemije, dok je na ročištu 11. studenoga 2020. zaključeno raspravljanje u predmetu.

U predmetu je doneseno rješenje broj: R1-303/17 od 8. siječnja 2021. kojim je odbijen prijedlog podnositeljice i protiv kojeg rješenja je 28. siječnja 2021. podnositeljica izjavila žalbu.

Nakon toga podnositeljica je 25. veljače 2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Zahtjev je odbijen rješenjem predsjednice Općinskog suda u Splitu broj: Su-Gzp I-13/2021 od 9. ožujka 2021. kao neosnovan. Podnositeljica je protiv tog rješenja podnijela žalbu 19. ožujka 2021.

Nakon toga, podnositeljica je podnijela zahtjev za isplatom primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem R1-303/17, a koji joj je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gzp II-15/2021-4 od 27. listopada 2021. odbačen kao nedopušten.

Rješenjem Vrhovnog suda broj: Gžzp II-56/2021-3 od 25. studenoga 2021. odbijena je žalba podnositeljice i potvrđeno rješenje Županijskog suda u Splitu broj: Gzp II-15/2021-4 od 27. listopada 2021.

Potom je Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj: 25 Gž-982/2021-2 od 21. prosinca 2021. uvažio žalbu podnositeljice podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: R1-303/17 od 8. siječnja 2021., na način da je ukinuo rješenje od 8. siječnja 2021. te predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak.

Postupak se pred Općinskim sudom u Splitu od 28. siječnja 2022. vodi pod brojem R1-53/22.

Podnositeljica je 24. svibnja 2022. podnijela zahtjev za izuzećem uredujućeg suca koji je odbijen rješenjem predsjednika suda broj: 29 Su-1155/2022 od 7. lipnja 2022., dok je ročište koje je održano 8. lipnja 2022. odgođeno do odluke o izuzeću, odnosno dostave spisa Ustavnom sudu.

Spis prvostupanjskog suda na Ustavnom sudu zaprimljen je 28. lipnja 2022. te je nakon izvršenog uvida spis vraćen prvostupanjskom sudu 8. srpnja 2022.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U rješenju broj: U-IIIVs-3669/2006 i dr. od 2. ožujka 2010. (»Narodne novine« broj 34/10.) Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.), do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 153/09.).

U rješenju broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.) Ustavni sud opisao je i daljnji razvoj tog mehanizma pravne zaštite sve do 14. ožujka 2013. kada je stupio na snagu Zakon o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13). U glavi VI. tog zakona pod nazivom «Zaštita prava na suđenje u razumnom roku” propisan je novi, drugačiji model zaštite prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na onaj koji je bio na snazi u ranijem zakonodavnom razdoblju.

ZoSud/13 do danas je izmijenjen nekoliko puta:

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 33/15.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/15.)

– Uredbom o dopuni Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 82/16.)

– Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 67/18.).

Odredbe koje se odnose na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (članci 63. – 70.) nisu mijenjane.

5. Pregled pravnih sredstava za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u razdoblju od 2002. do 2013. godine (do stupanja na snagu ZoSuda/13) Ustavni sud dao je u odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.).

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

6. Sukladno stajalištu Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014., jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6.1. U konkretnom slučaju rješenjem predsjednice prvostupanjskog suda broj: Su – Gzp I-13/2021 od 9. ožujka 2021. odbijen je zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku jer je 8. siječnja 2021. doneseno prvostupanjsko rješenje broj: R1-303/17. Protiv tog rješenja podnositeljica je izjavila žalbu (koja je na prvostupanjskom sudu zaprimljena 22. ožujka 2021. – list 181 spisa), a o kojoj nije riješeno.

6.2. Podnositeljica je podnijela i zahtjev za isplatom primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, a koji zahtjev je odbačen (vidi točku 3. obrazloženja ove odluke) i u povodu kojih odluka je podnositeljica podnijela ustavnu tužbu (vidi točku 1.1. obrazloženja ove odluke).

7. Budući da je podnositeljica koristila pravno sredstvo koje joj je bilo na raspolaganju, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

8. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od 8. ožujka 2017. (od podnošenja prijedloga za naplatu pričuve i smjenu upravitelja) do dana donošenja ove ustavnosudske odluke (razmatrano razdoblje).

1) Duljina ovršnog postupka

9. Izvanparnični postupak pokrenut je 8. ožujka 2017. prijedlogom podnositeljice radi smjene upravitelja zgrade. U trenutku odlučivanja o ovoj ustavnoj tužbi navedeni izvanparnični postupak nije okončan te se predmet vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-53/22.

Ustavni sud utvrđuje da izvanparnični postupak u konkretnom slučaju od podnošenja prijedlog za smjenu upravitelja (8. ožujka 2017.) do donošenja ove odluke 21. rujna 2022. traje ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

10. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je rješenje o prijedlogu podnositeljice donio nakon gotovo 4 godine od podnošenja prijedloga, te je nakon žalbe podnositeljice Županijski sud u Zagrebu ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

Izvanparnični postupak je i dalje u tijeku pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-53/22.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

12. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica u razmatranom razdoblju nije doprinijela duljini trajanja postupka u mjeri koja bi opravdala ukupno trajanje postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

13. Imajući u vidu da postupak u razmatranom razdoblju traje više od pet (5) godina kao i okolnost da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

14. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik prvostupanjskog suda dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

15. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

U konkretnom slučaju uzeo je u obzir da se radi o izvanparničnom postupku radi smjene upravitelja zbog zanemarivanja njegovih dužnosti u pogledu nenaplate sredstava pričuve za održavanje stambene zgrade.

16. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).

Broj: U-III-7443/2021
Zagreb, 21. rujna 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Branko Brkić, v. r.