Ustavni sud Republike Hrvatske

2370

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Branko Brkić, predsjednik Vijeća, te suci Andrej Abramović, Mario Jelušić, Lovorka Kušan, Josip Leko i Goran Selanec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Verica Šuster, koju zastupa Ivan Kobaš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. u Zagrebu, na sjednici održanoj 19. listopada 2022. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Verici Šuster iz Zagreba, Grada Mainza 34, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 7.400,00 kuna.

III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Verica Šuster, odvjetnica iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je 28. rujna 2022. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da joj je trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem K-1478/18 povrijeđeno ustavno pravo na donošenje odluke u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Podnositeljica u ustavnoj tužbi predlaže da Ustavni sud donese odluku kojom se ustavna tužba usvaja, kao i da joj se odredi naknada u iznosu od 37.672,50 kuna.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3. Ustavnog zakona Ustavnom sudu dostavljen je spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1478/18.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

Kazneni postupak u dijelu u kojem je odlučivano o naknadi troškova

3. Kazneni postupak se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem K-1478/18 protiv okrivljenika Aleksandra Vučkovića zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa, iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11.).

U navedenom kaznenom postupku donesena je presuda broj: K-1478/2018 od 19. studenoga 2019., na temelju koje je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te je primijenjena mjera upozorenja – uvjetna osuda – s rokom kušnje od tri godine. Navedena presuda postala je pravomoćna donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kž-23/2019 od 15. travnja 2020. povodom žalbe okrivljenika.

Podnositeljica je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1478/2018 od 25. listopada 2018. imenovana kao braniteljica po službenoj dužnosti optuženiku Aleksandru Vučkoviću.

Podnositeljica je 25. siječnja 2019. podnijela Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zahtjev za naknadu troškova postupka na temelju obrane okrivljenika po službenoj dužnosti u iznosu od 562,50 kn. U navedenom zahtjevu podnositeljica je specificirala sve troškove zastupanja okrivljenika.

Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu nije donesena odluka o navedenom zahtjevu podnositeljice.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u povodu zahtjeva za naknadu troškova podnositeljice je u tijeku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem: K-1478/18 te teče rok određen za njegovo rješavanje.

III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

a) Je li u konkretnom slučaju podložan ustavnosudskoj kontroli kazneni postupak u dijelu u kojem se odlučuje o troškovima tog postupka?

4. Ustavni sud napominje da je u skladu s načelima iznesenim u predmetima Europskog suda za ljudska prava (npr. Klauz protiv Hrvatske, br. 28963/2010, §§ 108. – 110., presuda od 18. srpnja 2013.; i Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, br. 72152/13, §§ 91. – 111., presuda od 6. rujna 2016.), te u odluci Ustavnog suda broj: U-III-4029/2013 od 19. prosinca 2017., točke 14. – 29. (»Narodne novine« broj 10/18.) zauzeo pravno stajalište prema kojem, s obzirom na okolnosti pojedinog slučaja, postupak odlučivanja o troškovima (parničnog) postupka može biti podložan ustavnosudskoj kontroli u postupcima pokrenutim ustavnom tužbom na temelju članka 62. Ustavnog zakona.

Ustavni sud ocjenjuje da su navedena načelna stajališta mutatis mutandis primjenjiva i na postupke odlučivanja o troškovima kaznenog postupka

Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da je pod gore navedenim uvjetima, nadležan ispitati povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, istaknutu u ustavnoj tužbi podnesenoj na temelju članka 63. Ustavnog zakona.

Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnoj pravnoj stvari kazneni postupak, u dijelu u kojem se odnosi na odlučivanje o troškovima tog postupka (na temelju obrane po službenoj dužnosti), podložan ustavnosudskoj kontroli.

b) Dopuštenost ustavne tužbe

5. Nadalje, u skladu sa stajalištem Ustavnog suda iz rješenja broj: U-IIIA-322/2014 od 23. prosinca 2014. (»Narodne novine« broj 8/15.), jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku jest ta da su podnositelji prethodno koristili dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka.

6. U konkretnom slučaju podnositeljica je koristila pravna sredstva koje su joj bila na raspolaganju na temelju Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. – Uredba, 67/18. i 126/19. – rješenje USRH broj: U-I-4658/2019 i dr.; u daljnjem tekstu: ZoSud:28/13-126/19) (vidi točku 9. obrazloženja ove odluke). Njezin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku prihvatio je rješenjem predsjednik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.

7. Budući da je podnositeljica prije podnošenja ustavne tužbe koristila dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba, u odnosu na nerazumnu duljinu trajanja kaznenog postupka u dijelu u kojem se odlučuje o troškovima kaznenog postupka na temelju obrane po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

IV. MJERODAVNO PRAVO

8. U odluci broj: U-IIIA-1031/2014 od 27. travnja 2016. (»Narodne novine« broj 50/16.), u točkama 4. – 11. Ustavni sud opisao je razvoj pravne zaštite ustavnog prava na suđenje u razumnom roku od trenutka njegovog uvođenja u hrvatski pravni sustav, stupanjem na snagu Promjene Ustava Republike Hrvatske 9. studenoga 2000. (»Narodne novine« broj 113/00.) sve do 14. ožujka 2013., kada je stupio na snagu ZoSud:28/13-126/19).

V. KORIŠTENJE SREDSTAVA ZA ZAŠTITU PRAVA NA SUĐENJE U RAZUMNOM ROKU

9. Podnositeljica je podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog nerazumno dugog trajanja postupka radi naknade troškova kaznenog postupka na temelju obrane po službenoj dužnosti (s obzirom na to da je od podnošenja zahtjeva prošlo više od tri godine).

Rješenjem predsjednika Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Su-Kzp I-7/22-2 od 15. lipnja 2022. odbačen je podnositeljičin zahtjev kao nedopušten, s obzirom na to da je zaključeno da podnositeljica, kao braniteljica po službenoj dužnosti nema svojstvo stranke u kaznenom postupku u kojem je postavljena okrivljeniku te da nema niti svojstvo ovlaštenika za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u tom postupku.

Podnositeljica je na navedeno rješenje podnijela žalbu te je rješenjem zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kžzp I-4/22-2 od 17. kolovoza 2022. uvažena žalba podnositeljice kao osnovana te je određen rok od šest (6) mjeseci od dana dostave tog rješenja uredujućem sucu u kojem je dužan donijeti meritornu odluku o zahtjevu za naknadu troškova kaznenog postupka u predmetu broj: K-1478/2018.

VI. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

10. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i nadležnih tijela te važnosti predmeta postupka za podnositelja.

U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositeljice od dana podnošenja zahtjeva za naknadu troškova kaznenog postupka koje je imala kao braniteljica po službenoj dužnosti 25. siječnja 2019. pa do donošenja odluke Ustavnog suda (razmatrano razdoblje).

1) Duljina sudskog postupka

11. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak nije okončan, no i dalje teče šestomjesečni rok za donošenje odluke o naknadi troškova kaznenog postupka podnositeljici koji istječe 6. ožujka 2023.

Ustavna tužba podnesena je 28. rujna 2022. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu koji se vodi pod brojem: K-1478/18.

Uredujuća sutkinja Tamara Pleše u međuvremenu je imenovana na viši sud te je 5. rujna 2022. predmet preraspodijeljen na drugog suca (Jasna Zoretić Rendulić).

12. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio od 25. siječnja 2019. (dan podnošenja zahtjeva za naknadu troška kaznenog postupka) pa do dana donošenja ove odluke, dakle, tri (3) godine, osam (8) mjeseci i dvadeset i pet (25) dana.

2) Složenost sudskog predmeta

13. Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.

3) Postupanje nadležnih sudova

14. Postupak pred prvostupanjskim sudom trajao je više od tri godine, a rok za donošenje rješenja o trošku podnositeljice kao braniteljice po službenoj dužnosti prema rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Kžzp I-4/2022-2 od 17. kolovoza 2022. još nije istekao.

4) Ponašanje podnositeljice ustavne tužbe

15. Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica nije pridonijela duljini trajanja postupka.

5) Važnost predmeta spora za podnositeljicu

16. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, Ustavni sud ocjenjuje da je dovršetak kaznenog postupka u dijelu u kojem se odnosi na naknadu nužnih izdataka i nagrade podnositeljeve braniteljice od važnosti za podnositeljicu.

VII. OCJENA USTAVNOG SUDA

17. Ustavni sud utvrđuje da se u razmatranom razdoblju postupak radi naknade troškova kaznenog postupka vodi dulje od tri (3) godine.

Imajući u vidu ukupno trajanje navedenog postupka, postupanje sudova u tim postupcima, važnost donošenja odluke za podnositeljicu, činjenicu da podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka te da do donošenja odluke Ustavnog suda odluka o podnositeljičinom zahtjevu za naknadu troškova postupka na temelju obrane okrivljenika po službenoj dužnosti još uvijek nije donesena, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljici povrijeđeno pravo da sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda

18. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točki I. izreke.

19. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točkama II. i III. izreke.

Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

20. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka IV. izreke).

Broj: U-IIIA-5574/2022

Zagreb, 19. listopada 2022.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Branko Brkić, v. r.